Castro, Marcelina Aurora y otro contra Pechen, Mariano Alberto y otro. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Marcelina Aurora Castro y Héctor Omar Facini.

¿A quién se demanda?

Mariano Alberto Pechen y la firma Covelia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 19 de junio de 2009 en Bahía Blanca, en el que falleció María Fernanda Facini y Marcelina Castro sufrió lesiones graves.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Marcelina Aurora Castro; se confirmó la apreciación fáctica y jurídica de la Cámara que atribuyó la causa eficiente del siniestro a la inobservancia de la prioridad de paso por parte de la conductora del motovehículo, y se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.1. Para confirmar la sentencia de primera instancia, la Cámara de Apelación asignó relevancia al art. 42 de la ley nacional 24.449 -aplicable al caso- que dispone que 'Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta...' (págs. 14/15).

Expresó que dicho texto es la consagración legislativa de una norma básica del tránsito urbano que plasma una justa, simple y sabia solución para un conflicto que se presenta innumerables veces en el tránsito vehicular: el arribo en sentido perpendicular de distintos automóviles a una bocacalle. De manera tal, advirtió, que en toda circunstancia (salvo las excepciones taxativamente previstas por la norma citada, ninguna de las cuales se presenta en el caso en juzgamiento) tiene derecho a pasar primero quien circula de derecha a izquierda, debiendo cederle el paso quien lo hace de izquierda a derecha (v. pág. 15).

A continuación, hizo hincapié en que esta prioridad es absoluta, conforme lo establece elocuentemente la letra de la ley y que si bien en palabras de esta Suprema Corte no es un 'bill de indemnidad' que autoriza a quien circula desde la derecha a arrasar con todo lo que se interpone en su camino, tampoco corresponde desentenderse de la regla contundentemente expresada y cortejada por el legislador (v. pág. 16)."

"Juzgó así que no había excusa que disimulase el grave desatino de no respetar la prioridad de paso y en tal torpeza encontraba la causa eficiente del siniestro acaecido en la especie: en la inobservancia de esa elemental norma que hace al ordenamiento y la seguridad de la circulación automotor. El accionar contra legem de aquel a quien el paso le estaba vedado determinó la ocurrencia del hecho dañoso; él puso la causa de la que devino el daño cuya reparación se reclama (arts. 901, 902 y 903, Cód. Civ.), conclusión a la que se arribaba verificando en el caso concreto las circunstancias integrales y, en particular, la incidencia de otras reglas de tránsito y de los principios generales de la responsabilidad civil (v. pág. 18)."

"IV.2.a. ...El mentado vicio no queda configurado aun cuando el criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco convincente, porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa (conf. doctr. causas C. 104.884, 'G., S. S.', sent. de 3-XI-2010; C. 118.484, 'P., M. E. R.', sent. de 1-VII-2015; C. 121.932, 'Suárez', sent. de 20-II-2019; etc.)."

"V. En consecuencia, si lo que dejo expuesto es compartido, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 68, 279 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Soria votó por la negativa; la Dra. Kogan y los Dres. Genoud y Torres adhirieron 'por los mismos fundamentos', resultando acuerdo unánime. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso.