CUEVAS, JORGE LUIS S/ QUEJA ENC AUSA N° 86.519 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

Cuevas, Jorge Luis, por intermedio de su defensa oficial adjunta (Dr. José María Hernández y actuación previa del defensor oficial Dr. Ernesto Julián Ferreira).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala I (y se cuestionaron decisiones de la Cámara de Apelación y del Tribunal en lo Criminal n.º 1).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria del pedido de extinción de la acción penal por prescripción (o por vulneración de la garantía del plazo razonable de duración del proceso) en la causa por homicidio en grado de tentativa denunciado el 7/8/1999.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró de oficio la extinción de la acción penal por prescripción respecto de Jorge Luis Cuevas por el delito de homicidio en grado de tentativa, conforme a los arts. 2, 62 inc. 2, 67 (según ley 25.990), 42 y 79 del Código Penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal entendimiento, resulta pertinente señalar que la citada ley 25.990, en cuanto modificó el párrafo cuarto del art. 67 del Código Penal, sustituyendo la expresión 'secuela de juicio' como causal interruptora de la prescripción de la acción penal por un catálogo taxativo de los actos procesales que producen ese efecto (incs. 'b', 'c', 'd' y 'e'; conf. doctr. P. 83.722, cit.), varió sustancialmente el instituto relativo a la prescripción de la acción penal, restándole virtualidad interruptora a muchos actos que, según pacífica jurisprudencia, revestían esa entidad tanto en la etapa instructoria, como en el plenario o contradictorio e, incluso, en la instancia recursiva."

"Por otra parte, es un criterio consolidado que la prescripción puede (y debe) ser declarada, incluso, de oficio, en cualquier instancia del proceso y por cualquier tribunal, por tratarse de una cuestión de orden público que, como tal, actúa de pleno derecho, por el solo 'transcurso del tiempo' (conf. causas P. 57.460, sent. de 29-XII-2004; P. 83.722, cit.; e.o.). Y ello debe ser resuelto por esta Corte, aun en el estrecho marco de su competencia extraordinaria, cuando se encuentren verificados todos los requisitos positivos y negativos que establece la ley para su procedencia, a efectos de evitar la continuación de un juicio innecesario (conf. CSJN Fallos: 186:396 y 318:2481). Estos son: 1) el transcurso del plazo pertinente (art. 62, Cód. Penal); y 2) la inexistencia de actos procesales interruptores y la no comisión de un nuevo delito (conf. art. 67, Cód. cit.)."

"Se advierte que el último acto con entidad interruptora de la acción penal en esta causa es la única citación a juicio existente en el proceso de fecha 11 de marzo de 2008 (conf. arts. 67 inc. 'd', Cód. Penal y 338, CPP). En consecuencia, desde ese momento hasta el presente, ha transcurrido el término máximo de doce años (conf. art. 62 inc. 2, Cód. Penal) aplicable para el caso del delito de tentativa de homicidio simple (arts. 79 y 42, Cód. Penal)."

¿Qué se resolvió?

los cuatro jueces votaron la afirmativa respecto de la cuestión previa (prescripción), y por ello la Corte resolvió declarar la extinción de la acción penal. No correspondió tratar el resto de las cuestiones por haberse resuelto la previa.

Fechas y montos relevantes: hecho denunciado 7/8/1999; citación a juicio 11/3/2008; plazo máximo aplicable para tentativa de homicidio: 12 años; resolución de la Corte que concedió la queja y declaró la prescripción dictada en acuerdo y registrada el 03/04/2023 (firmas 31/03/2023 y 03/04/2023 constancia).