Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Matadero y Frigorífico El Mercedino S.A. y otros s/ Apremio. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Matadero y Frigorífico El Mercedino S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apremio ejecutivo por deuda tributaria (anticipos mensuales del impuesto sobre los ingresos brutos correspondientes al año 2004, posiciones 1 a 10) e intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados, revocó el pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y ordenó devolver las actuaciones a la instancia anterior para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a los fundamentos de la Corte. Las costas de la instancia se imponen por su orden y el depósito previo debe reintegrarse a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, en primer lugar, realizó un repaso de las circunstancias relevantes obrantes en las actuaciones administrativas... siguiendo lo establecido en los arts. 157, 159 y concordantes del Código Fiscal y de la interpretación que hiciera del art. 3.956 del Código Civil, entendió que el cómputo del plazo de prescripción quinquenal (cfr. art. 4.027 inc. 3 del Cód. Civ., entonces vigente) se iniciaba en forma inmediata al vencimiento del período fiscal anual -1 de enero de 2005-."

"En base a ello concluyó que el plazo no estaba prescripto al momento de interponerse la demanda atento a la resolución del Tribunal Fiscal de fecha 14 de agosto de 2012 y al plazo de gracia de tres meses estipulado en el referido art. 3.980 del Código Civil, entonces vigente."

"Como surge de lo expuesto, si bien la Cámara subsumió el caso en lo concerniente al plazo de prescripción liberatoria en las normas del Código Civil, no adoptó -como anticipé- la postura legal de esta Corte acerca del cómputo inicial del plazo de prescripción y no examinó la existencia de causales de suspensión e interrupción conforme la normativa de fondo, extremos ambos que tienen incidencia a los fines de aplicar la dispensa en los términos del mentado dispositivo civil."

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación indicó que el instituto de la dispensa de la prescripción cumplida, por reglar situaciones de carácter excepcional, es de interpretación restrictiva... En el caso, el tiempo trascurrido durante el trámite ante el Tribunal Fiscal no cumple con los extremos requeridos para ser considerado una causal de dispensa, cuando -en rigor de verdad- pudo interponer la acción al efecto interruptivo."

"En consecuencia, debe hacerse lugar al recurso bajo análisis y revocarse el pronunciamiento impugnado (art. 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa (hacer lugar) los Dres. Torres, Genoud, Maidana y Mancini. Votaron por la negativa (rechazar) las Dres. Kogan y el Dr. Soria (este último adhiriendo al voto de Kogan). Resultado por mayoría 4 a 2.

Disposiciones procesales relevantes y fechas:

Período reclamado: año 2004 (posiciones 1 a 10). Cómputo del dies a quo según Cámara: 1/1/2005. Resolución determinativa y sumarial dictada el 31/3/2008, notificada el 14/4/2008. Recurso ante Tribunal Fiscal interpuesto el 6/5/2008; resuelto 14/8/2012; notificaciones en agosto/septiembre de 2012. Pretensión ejecutiva interpuesta el 29/10/2012. Sentencia de esta Corte registrada el 15/05/2023.