P. R., I. contra IOMA. Amparo. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

P. R., I., en acción de amparo en representación de su hija menor.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA), ente autárquico provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la provisión/ cobertura de los tratamientos requeridos por la menor a causa de su discapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, se revocó la sentencia de la Cámara en lo que fue materia de agravio y se declaró competente a la jurisdicción provincial; la causa debe remitirse al Juzgado de Garantías n° 2 del Dpto. Judicial de Mercedes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En efecto, en la citada causa -al igual de lo que acontece en autos-, la actora promovió acción de amparo contra el IOMA con el objeto de obtener la cobertura integral del tratamiento que le fuera indicado para retrasar el avance de la enfermedad que padecía y fundó su pretensión en disposiciones legales, constitucionales e internacionales en materia de salud. En ese contexto, el Máximo Tribunal nacional descartó que se trate de un reclamo de naturaleza federal en razón de las personas, en tanto la demandada resultaba ser el IOMA -entidad autárquica local- (v. cons. 5°)."

2) "Por su parte, tampoco advirtió configurado un supuesto que habilite la intervención de la jurisdicción federal en razón de la materia. Al respecto indicó '... no se aprecia que, en forma directa e inmediata, se encuentre en juego la aplicación e interpretación de normas de carácter federal de modo que la solución de la causa dependa esencialmente de ello y, por lo tanto, la competencia federal resulte improrrogable, privativa y excluyente de los tribunales provinciales.... Del escrito de inicio se desprende que la pretensión [al igual que en la especie], en definitiva, se dirige a procurar la prestación que, según estima la peticionante, corresponde que la entidad autárquica local demandada le otorgue en función de la normativa provincial que la rige en su ámbito territorial de aplicación, para cuya resolución se impone el examen del ordenamiento provincial pertinente' (cons. 6°, primer párr.)."

3) "Finalmente, agregó que '... lo aquí resuelto se enmarca en la tradicional doctrina seguida por la Corte en contiendas de competencia como las examinadas, con arreglo a la cual no corresponde la intervención de la justicia federal cuando se trata de un litigio entablado por un vecino de un Estado provincial contra uno de sus entes autárquicos en el que la pretensión se funda sustancialmente en normas de derecho local, desde que -como ha sido precisado en este pronunciamiento- no se advierte habilitada, ni en razón de la persona ni de la materia, la jurisdicción de excepción, de naturaleza restringida...' (cons. 8°)."

4) Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, habiendo dictaminado el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y se revoca la sentencia de Cámara en cuanto ha sido materia de agravio. En consecuencia, se declara competente para intervenir en las presentes actuaciones a la jurisdicción provincial, debiendo remitirse -oportunamente y a la mayor brevedad posible- la causa al Juzgado de Garantías n° 2 del Departamento Judicial de Mercedes, Provincia de Buenos Aires..."

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo fue unánime en el sentido de hacer lugar al recurso (votos de Torres, Genoud, Soria y Kogan). Kogan manifestó una salvedad parcial sobre el alcance de los fallos de la Corte Suprema, pero votó por la afirmativa.