SCHIZANO, GASTON EMANUEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 85.314 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Gastón Emanuel Schizano, a través de sus defensores particulares (doctores Fabián Raúl Améndola y Jorge Enrique Fiscalini), interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires / Ministerio Público y la parte acusadora, representada en las actuaciones del Tribunal en lo Criminal n° 3 del Departamento Judicial de Mercedes y revisada por el Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la calificación legal impuesta (homicidio agravado por su conexión causal con robo calificado por el uso de arma de fuego, en concurso real; art. 80 inc. 7 y concordantes) por entender que no quedó acreditada la conexión subjetiva (ultrafinalidad) entre la intención de matar y el robo en grado de tentativa; se solicita la recalificación por homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP) o homicidio simple.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Schizano, con costas. Se regulan honorarios para los letrados intervinientes en la suma de 15 jus para cada uno.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Schizano fue derecho por la moto de Mora y éste resistió tozudamente el trance despojatorio pagando con su vida semejante osadía, toda vez que el despechado ladrón -cobrándose venganza de una rebeldía frontal que no entraba en sus cálculos y que no pudo doblegar- lo ajustició a mansalva y sin mayores miramientos". (fs. 51/52)

"el autor disparó contra la víctima por no poder concretar sus furtivos designios -en el caso Schizano le exigió a Mora la entrega de su motovehículo, y éste se resistió-, no concretando el robo por razones ajenas a su voluntad, quedando tentado el robo calificado por el uso de armas y consumado el homicidio previsto en el artículo 80 inciso 7° del Código Penal". (fs. 179 y vta.)

"la forma en que se sucedieron los hechos permite inferir la concurrencia de dos hechos independientes, cuya vinculación se da por la conexión impulsiva o propiamente causal: Schizano mata por despecho al no poder concretar el robo atento la resistencia opuesta por la víctima, la que no pudo doblegar, disparándole en la huida, demostrando una ultraintencionalidad dolosa que patentiza la conexión subjetiva entre el homicidio y el robo". (fs. 179 vta.)

"la denuncia de errónea aplicación de la ley sustantiva resulta ineficaz ya que la parte, a través de consideraciones particulares y contrarias a las argumentaciones del tribunal de origen y del revisor, se sustenta en una personal apreciación de los hechos y su prueba ... la defensa solo presentó un criterio divergente al del sentenciante que, por su insuficiencia, amerita su rechazo (doctr. art. 495, CPP)." (IV.1-IV.2)

Doctrina afirmada: "el homicidio conexo no requiere necesariamente que el 'elemento subjetivo del tipo deba concurrir antes de iniciarse la ejecución del otro delito'". (citas a precedentes P. 100.416; P. 131.546; P. 132.776, etc.)

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo) los jueces Genoud, Kogan, Soria y Torres; resultado unánime (4-0). Se advierte la existencia de un voto en minoría en instancia de Casación (dr. Violini) pero el Acuerdo de la Corte confirma la decisión mayoritaria.