JurisprudenciaARG
Barragán, Oscar Alberto contra Menudencias el Rutero S.A. y otro/a. Despido
El actor reclamó haberes adeudados, SAC, vacaciones proporcionales e indemnizaciones por despido derivadas de una relación de trabajo iniciada en 2003 con cesión de personal. La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley, sosteniendo que las críticas son de índole probatoria o procesal y que no se verifica la excepción de admisibilidad prevista en la ley 11.653.
¿Quién es el actor?
Oscar Alberto Barragán.
¿A quién se demanda?
Menudencias el Rutero S.A. y Cogran del Sur S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
pago de haberes adeudados por días trabajados en julio de 2014, salario anual complementario primer semestre 2014, vacaciones proporcionales, indemnización art. 80 LCT, entregas de certificados de trabajo; además, indemnizaciones por despido, diferencias salariales, haberes art. 213 LCT, recargos de ley 25.323 y daño moral (estos últimos rechazados en primera instancia).
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor; se confirmó, en lo impugnado, la valoración de la prueba y las conclusiones del juez de grado. Se impusieron costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El remedio extraordinario de nulidad solo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (causas L. 106.708, "Severino", sent. de 12-VI-2013; L. 116.854, "Orellano", sent. de 19-II-2014; L. 117.722, "Sibilla", sent. de 28-X-2015 y L. 120.617, "Prieto", sent. de 30-VIII-2021)."
"El embate por conducto del cual el impugnante aduce que el juzgador de grado omitió ponderar los efectos procesales de la rebeldía declarada respecto de Cogran del Sur S.A. se dirige, en rigor, a impugnar la manera en que el tribunal de trabajo decidió la temática sometida a juzgamiento, aspecto que es ajeno a la vía extraordinaria intentada (causas L. 119.066, "H.M. Azul S.A.", sent. de 6-IV-2016; L. 114.451, "Fate S.A.I.C.I.", sent. de 20-XII-2017; L. 120.325, "Pérez", sent. de 29-V-2019 y L. 121.816, "Acosta", sent. de 28-IV-2021)."
"En consecuencia, no habiéndose configurado la hipótesis de admisibilidad contemplada en la ley procesal laboral local, deben permanecer incólumes las conclusiones del fallo de grado."
¿Cómo votaron los jueces?
El voto decisorio se expresa en el acuerdo final suscripto por los jueces Kogan, Torres, Genoud y Soria; los cuatro coinciden en rechazar ambos recursos por las razones expuestas (criterio de la mayoría plasmado en el dispositivo).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 11.653 de Buenos Aires(derogada por ley 15057) ley de procedimiento ante los tribunales laborales de la provincia de buenos aires
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.