Vilanova, José Alberto contra Colegio de Martilleros y Corredores Públicos del Depto. Judicial de Azul sobre pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Vilanova, José Alberto.

¿A quién se demanda?

Colegio de Martilleros y Corredores Públicos del Departamento Judicial de Azul y el Colegio provincial (Consejo Superior).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión anulatoria de la resolución disciplinaria que canceló la matrícula del actor y declaración de inconstitucionalidad del art. 3 inc. "a" de la ley 10.973 (texto según ley 14.085).

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por la entidad demandada y se confirmó la sentencia de la Cámara que declaró la inconstitucionalidad del art. 3 inc. "a" y la inaplicabilidad de la norma al actor; con costas para la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. ... la citada cámara revocó la sanción impuesta al actor ... por la cual se dispusiera la cancelación de su matrícula profesional por aplicación de lo previsto en los arts. 3 inc. 'a' y 4 de la ley 10.973 -texto ordenado por ley 14.085-."

"En tal sentido, expresó que correspondía brindar una inmediata respuesta al segundo de los planteos descriptos, dado que los restantes podrían, eventualmente, devenir de inoficioso tratamiento. ... dijo que no advertía el fundamento de tan genérica enunciación tenida en miras por el legislador para imponer semejante limitación a los colegiados. ... sostuvo ... que las restricciones que en función del [poder de policía] se imponían debían serlo con el fin de asegurar el bienestar general sin incurrir en reglamentaciones que desnaturalizaran las garantías constitucionales ni constituyeran su destrucción."

"IV. El remedio no prospera. Adelanto que el recurso carece de suficiencia técnica. Además, advierto que la recurrente no eligió la vía idónea a los fines de ensayar una impugnación satisfactoria de la sentencia de cámara. ... En el presente, la Cámara ... declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 10.973 ... lo hizo teniendo en cuenta la afectación de derechos consagrados en la Constitución nacional, y tanto esto es así que desarrolló su argumentación apoyándose en los señalamientos formulados por el Superior Tribunal de la Nación respecto a estos."

"Por último, ... el remedio previsto en el art. 161 inc. 1 de la Constitución de la Provincia se abre en el único caso en que en la instancia ordinaria se haya controvertido y decidido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes ... debe añadirse que ello no puede reemplazarse ... por argumentos vinculados con la invalidez de la sentencia misma cuando resulta conculcatoria de determinadas garantías constitucionales ..."

"V. En orden a las razones expuestas considero que el recurso extraordinario de inconstitucionalidad promovido debe ser rechazado, confirmándose la sentencia de cámara, con costas a la recurrente (arts. 68 y 303, CPCC). Voto por la negativa."

Bloque dispositivo final de la Cámara Suprema:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto, con costas a la recurrente en su carácter de vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 303, CPCC)."