Barreto, Omar José contra Eleprint S.A. y otro/a. Despido

¿Quién es el actor?

Omar José Barreto.

¿A quién se demanda?

Eleprint S.A. y las personas físicas Gustavo Alberto Weiss y Jorge Luis Weiss.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción por despido (despido indirecto), reconocimiento y correcta registración de remuneraciones, pago de vacaciones y SAC, indemnizaciones por despido (art. 245 LCT), recargo indemnizatorio (art. 2 ley 25.323), multas por incumplimientos registrales (arts. 9, 10 y 15 ley 24.013) y falta de aportes a Caja previsional provincial; además se acumuló demanda por honorarios profesionales y reparación por perjuicios previsionales.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Eleprint S.A., revocó la sentencia de grado en cuanto a la cuantificación de las penalidades que se calculan en función de la indemnización del art. 245 LCT (arts. 2 de la ley 25.323 y 15 de la ley 24.013) y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que practique nueva liquidación conforme las pautas indicadas. Confirmó la procedencia de la multa del art. 10 ley 24.013 aplicada por el tribunal de grado, pero admitió la necesidad de recalcular aquellas partidas que se encuentran vinculadas a la base de cálculo modificada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este contexto, corresponde devolver los autos al tribunal de grado a fin de que dicte el pronunciamiento que corresponda, con el objeto de determinar la nueva liquidación conforme las pautas señaladas."

"Por lo dicho, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario deducido y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.3. del presente. En consecuencia, los autos deben remitirse al tribunal de origen a fin de que dicte el pronunciamiento que corresponda, con el objeto de practicar nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se decide."

"En aquellos términos, el órgano de origen, con distinta integración, analizó los hechos señalados y estableció que correspondía aplicar el art. 10 citado. ... Desde esa perspectiva, lo resuelto debe ser confirmado toda vez que -a tenor de lo resuelto por este Tribunal- no se advierte el manifiesto yerro interpretativo que el recurrente le atribuye al fallo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que inaugura (doctora Kogan) propuso la aceptación parcial y concretó los puntos a revocar (especialmente lo consignado en III.3. relativo a la repercusión de la modificación del art. 245 LCT en los recargos). El juez Genoud adhirió mayormente pero diferenció en cuanto a la cuantificación de la multa del art. 10 (entendió que prospera el agravio sobre su forma de cálculo). Los doctores Torres, Natiello y Carral acompañaron los fundamentos de la doctora Kogan. El acuerdo final por mayoría resolvió hacer lugar parcialmente al recurso y devolver las actuaciones para nueva liquidación.

Montos y fechas relevantes consignados en la causa:

Sentencia de primera instancia: 6 de febrero de 2017.

Sentencia de la Suprema Corte que intervino con anterioridad: 31 de agosto de 2020.

Fecha de despido invocado por el actor: 30 de junio de 2011.

Liquidación del art. 245 LCT practicada por el tribunal de grado: $397.239,65.

Multa calculada por el tribunal de grado (art. 10 ley 24.013): $1.255.075 (cuarta parte del monto no registrado multiplicado por antigüedad y aguinaldos).

Fecha de presentación del recurso extraordinario: 12 de febrero de 2021.

Resolución final y registro: 22/12/2022 (RS-119-2022).