Jaramillo, Horacio Oscar c/Mancini, Cristián Simón s/Despido

¿Quién es el actor?

Horacio Oscar Jaramillo.

¿A quién se demanda?

Cristián Simón Mancini.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de salarios adeudados, asignaciones e incrementos salariales dispuestos por el Poder Ejecutivo nacional, sueldo anual complementario, vacaciones, integración del mes de despido, indemnizaciones por falta de preaviso, antigüedad y por normas específicas (arts. 2 ley 25.323; 8 y 15 ley 24.013; 45 ley 25.345; 16 ley 25.561), y una indemnización por la imposibilidad de obtener el subsidio por desempleo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Votaron por la negativa los Dres. Hitters, Soria, Negri y de Lázzari (unanimidad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En lo que interesa para resolver el presente, el tribunal de grado rechazó la acción deducida por Horacio Oscar Jaramillo contra Cristián Simón Mancini, mediante la cual le reclamaba el pago de salarios adeudados, asignaciones e incrementos salariales dispuestos por el Poder Ejecutivo nacional, sueldo anual complementario, vacaciones, integración del mes de despido, e indemnizaciones por falta de preaviso, antigüedad y las previstas en los arts. 2 de la ley 25.323, 8 y 15 de la ley 24.013, 45 de la ley 25.345 y 16 de la ley 25.561, como así también en cuanto pretendía el cobro de una indemnización por los daños y perjuicios derivados de la imposibilidad de obtener el subsidio por desempleo (fs. 82/88 vta.)."

2) "Lo hizo por entender que no se acreditó en autos que el actor hubiera prestado servicios para la demandada luego de comunicarle su decisión de renunciar al empleo... En consecuencia, no acreditada la continuidad del vínculo laboral habido entre las partes, el a quo dispuso el rechazo íntegro de la demanda (v. sent., fs. 85 vta./86)."

3) "El recurso no puede prosperar, atento su manifiesta insuficiencia (art. 279, C.P.C.C.)... para que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el art. 279 ... debe contener la impugnación cabal acerca del razonamiento de los sentenciantes... porque de lo contrario el recurso deviene técnicamente insuficiente."

4) "En la especie, el impugnante no sólo no ha denunciado la violación de ningún precepto legal, sino que tampoco ha cumplido con la inexcusable carga de invocar eficazmente (ni, lógicamente, mucho menos con la de demostrar) la existencia del mentado vicio de absurdidad... los cuestionamientos que esboza en torno a la apreciación de la prueba testimonial, en modo alguno resultan suficientes para evidenciar que la conclusión a la que arribara el a quo contenga un error grave, grosero y manifiesto..."

5) "De todos modos, cabe recordar que en casación no puede revisarse la valoración de la prueba oral, pues, por razón del modo en que se verifica la oralidad en el proceso laboral ... la tarea revisora se encuentra dificultada por la imposibilidad de reexaminar su contenido cuando -como ocurre en la especie- el mismo no ha sido transcripto en el acta de la audiencia."

6) Conclusión dispositiva textual: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Hitters expuso el voto que obra en autos y los Dres. Soria, Negri y de Lázzari adhirieron "por los mismos fundamentos", resolviendo por mayoría (unanimidad) el rechazo del recurso.