Tarragona, Martín Armando c/Rada Sur S.R.L. s/Despido

¿Quién es el actor?

Martín Armando Tarragona.

¿A quién se demanda?

Rada Sur S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias salariales (mayo 2002 hasta cese 2-IV-2004), pago de haberes adeudados, indemnizaciones por despido y recargo indemnizatorio previsto en el art. 16 de la ley 25.561; rechazo de multas por leyes 24.013 y 25.323 por falta de especificación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada; se confirmó la solución de fondo del tribunal del trabajo (lugar parcial de la demanda conforme se indica en la sentencia de grado) y se impusieron costas. Además, la Corte exhortó al Tribunal del Trabajo Nº2 por incumplimiento formal del art. 47 de la ley 11.653.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El incumplimiento de la normativa que rige la actividad colegiada del órgano judicial luce evidente, toda vez que el tribunal omitió plantear, concretamente, las cuestiones de hecho, optando en cambio por abordarlas según la composición y en los tramos que sólo es posible extraer del voto emitido en primer término. La intervención de los restantes jueces que integran el tribunal quedó acotada, así, a la expresión de una adhesión genérica -plasmada con un enunciado alineado al 'así lo voto' del magistrado ponente- que genera un marco de inaceptable imprecisión en lo que específicamente concierne a la definición de los hechos, su relevancia y prueba." (apartado III.1)

"Ha declarado reiteradamente la Suprema Corte que si los argumentos que porta el recurso se fundan en conceptos novedosos, que no fueron sometidos a consideración de los jueces de grado en los términos en que se desarrollan en pieza recursiva, ellos no resultan atendibles por este Tribunal..." (apartado III.4)

"La transcripción del párrafo que precede permite verificar con nitidez el contenido de la pretensión tendiente al cobro del recargo indemnizatorio previsto por la ley 25.561, habida cuenta que, no obstante soslayar en el escrito de demanda la mención del artículo que resulta de aplicación al caso, deviene absolutamente determinado -o cuanto menos, determinable- su objeto, máxime cuando se citaron los decretos que prorrogaron la vigencia de la mencionada indemnización -1351/2003 y 369/2004- y se individualizaron los rubros sobre los cuales se estimó que se debía proyectar la misma." (apartado III.6)

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Kogan (voto extenso con exhortación al Tribunal del Trabajo Nº2), Soria (adhiriendo al voto de la ponente), Negri (adhiriendo) y de Lázzari (adherente). La decisión del acuerdo fue unánime en cuanto al rechazo del recurso.