Calderón, Diego Martín y otro c/Vía Bariloche S.R.L. y otro s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Diego Martín Calderón y Eduardo Corvalán.

¿A quién se demanda?

Vía Bariloche S.R.L. (y se consignan actuaciones relativas a Trainmet Servicios S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de sueldos anuales complementarios, vacaciones proporcionales, salarios adeudados e indemnizaciones por falta de preaviso y despido injustificado, así como rubros previstos en leyes específicas (arts. 1 y 2 ley 25.323; 16 ley 25.561; 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia que había rechazado la demanda por mayoría en la instancia de origen y se ordenó retrotraer autos al tribunal de grado para que, con nueva integración y previa renovación de actos procesales que considere necesarios, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a las consideraciones de la Corte. Costas de esta instancia a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, surge del voto de la mayoría a la primera cuestión del veredicto que, analizada la prueba producida, el tribunal concluyó que 'no se probó que hubiera mediado entre las partes relación laboral dependiente' (fs. 269). ... Asimismo, destacó el tribunal que si bien 'Vía Bariloche S.R.L.' alegó -en la presentación ante el Ministerio de Trabajo que obra a fs. 100- que, pese a su interés, le fue imposible obtener la explotación de los depósitos que 'Trainmet Servicios S.A.' tenía en la terminal de Bahía Blanca ..., asumió, en pleno ejercicio de su autonomía contractual, las obligaciones laborales respecto del personal de dicha empresa, incluyendo a los actores, con la intención exteriorizada de explotar el local situado en Bahía Blanca, por lo que la alegada imposibilidad de concretar esa explotación respondió a circunstancias totalmente ajenas a los trabajadores accionantes (vered., fs. 275/276)."

"De lo expuesto se colige la palmaria contradicción que exhibe el pronunciamiento atacado, habida cuenta que si en un primer momento concluyó el juzgador que no se acreditó la existencia de una vinculación jurídica subordinada entre los actores y 'Vía Bariloche S.R.L.', posteriormente consideró demostrado que entre ésta y 'Trainmet Servicios S.A.' ... medió una transferencia de establecimiento, circunstancia que necesariamente implica -de pleno derecho, por expresa disposición legal (art. 225 de la L.C.T.)- que el contrato de trabajo que ligaba a los actores con el transmitente ('Trainmet Servicios S.A.'), continúa con el sucesor o adquirente (Vía Bariloche S.R.L.), por lo que, verificada la transferencia del establecimiento, mal pudo el juzgador sostener la inexistencia de tales vínculos sin caer en una flagrante contradicción, incurriendo por ese conducto en un típico supuesto de absurdo."

"Por lo tanto, aciertan los recurrentes en cuanto denuncian que, al resolver de esa manera, el tribunal alteró indebidamente la carga de la prueba en perjuicio de los actores y aplicó erróneamente el art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial, en franca transgresión al art. 39 de la ley procesal laboral ... en tanto tiene dicho esta Corte que, discutidos judicialmente el cobro o el monto de la remuneración del trabajador, la prueba contraria a la reclamación incumbe al empleador (art. 39, párrafo segundo, ley 11.653.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada, con el alcance establecido en el ap. IV del voto emitido en primer término."

¿Cómo votaron los jueces?

voto por la afirmativa los jueces Pettigiani, Hitters, Kogan, Soria y Negri; la decisión fue unánime. No consta disidencia que modifique el dispositivo.