Jurao, Jorge Ulises contra Domínguez Hnos. S.R.L. Despido.

¿Quién es el actor?

Jorge Ulises Jurao.

¿A quién se demanda?

Domínguez Hnos. S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (incluyendo agravamientos por ley 25.323), diferencias salariales por supuesto encuadramiento en convenio 40/89 en lugar del 130/75, pago por jornada completa (art. 92 ter LCT) y horas extras; además se reclamó resarcimiento art. 80 LCT, que el juez de primera instancia reconoció parcialmente.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la decisión de mérito que declaró correcto el encuadramiento en el convenio 130/75 (categoría auxiliar especializado "b"), y que había reconocido el resarcimiento art. 80; se consignó que el mejor salario acreditado fue $6.070,66 mensuales. Se impusieron costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1.a. La calificación profesional de la actividad que desarrolla un trabajador y el encuadramiento convencional de una relación laboral, son cuestiones que requieren de debate y análisis de los escritos postulatorios y las pruebas arrimadas por las partes, resultando privativas de los jueces de mérito. Por ende, las conclusiones que al respecto formulen no son susceptibles de revisión en la instancia extraordinaria, salvo efectiva demostración de absurdo (causas L. 107.778, "Achinelli" ...)."

"III.1.b.iv. Frente a las definiciones plasmadas en la sentencia, la crítica elaborada en lo dirimente para resolver el encuadramiento convencional del transporte que dice que realizaba para terceros ..., deviene inatendible, desde que sólo transluce un notorio e impropio cambio de enfoque respecto de la forma en que la cuestión fue introducida en la demanda. En el escrito de inicio no efectuó ninguna manifestación relativa a la ejecución de fletes para terceros ... De ahí que resulte aplicable la doctrina legal de esta Corte en orden a que no resulta idóneo para habilitar la instancia extraordinaria el argumento novedoso, que no fue sometido a conocimiento previo del tribunal de grado ..."

"III.2.a. El agravio sobre la omisión de tratamiento del reclamo por diferencias salariales derivadas de la pretensa jornada completa cumplida por el reclamante ... no puede ser atendido. Así lo afirmo, ya que si el recurrente entendía ... que la cuestiones que invoca preteridas revestían carácter de esenciales, debió encauzar el agravio por vía del recurso extraordinario de nulidad, por cuanto el remedio procesal bajo examen no constituye la vía idónea para canalizar las denuncias vinculadas con la falta de tratamiento de cuestiones litigiosas ..."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue unánime en el rechazo: Torres (fundamenta extensamente), Kogan (adhere salvo matiz menor), Soria (adherente) y Genoud (adhiere). El bloque dispositivo final dispone rechazo del recurso y costas.