Muñoz, Julio José contra Arciellex S.A.I.C. . Despido

¿Quién es el actor?

Julio José Muñoz.

¿A quién se demanda?

Arcillex S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de indemnizaciones por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso y la sanción del art. 2 de la ley 25.323 por despido que la empleadora fundó en abandono de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se admitió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de grado en cuanto declaró legítima la rescisión contractual por abandono de trabajo y se ordenó remitir el expediente al tribunal de origen para que, con nueva integración, practique la liquidación de las indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso y se pronuncie sobre la pretensión fundada en el art. 2 de la ley 25.323 y demás planteos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, conforme se desprende de las circunstancias fácticas que el tribunal de grado reputó demostradas -reseñadas al inicio-, si bien la demandada intimó telegráficamente al actor para que se presentase a desempeñar tareas bajo apercibimiento de incurrir en abandono de trabajo, no es menos cierto que éste respondió por el mismo medio, expresando los motivos que -a su entender- justificaban su accionar."

"Dicha notificación -recibida por la patronal antes de cursar su comunicación rescisoria-, obsta entonces a que se constituya en la especie el abandono de trabajo previsto en el referido precepto."

"En el apuntado contexto, atento que el a quo reputó demostrado que en el telegrama de despido la demandada se circunscribió expresamente a considerar al reclamante incurso en la figura del abandono de trabajo, no correspondía valorar el eventual incumplimiento en el marco del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo, ya que la previsión contenida en el art. 243 de dicho ordenamiento lo impide."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso deducido y, en consecuencia, revocar el pronunciamiento de grado en cuanto juzgó legítima la rescisión del contrato de trabajo dispuesta por la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria, De Lázzari, Hitters, Negri (y Adhs. de Hitters y otros en el texto) formaron la mayoría que hizo lugar al recurso; los jueces Genoud, Kogan y Pettigiani votaron por la inadmisibilidad y rechazo del recurso. El bloque dispositivo final (por mayoría) ordenó la revocación y devolución al tribunal de origen.