Venier, Sixto Abel c/ Ortiz, Antonio Roberto y otros s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Venier, Sixto Abel.

¿A quién se demanda?

Antonio Roberto Ortiz (gasista), el Consorcio de Propietarios del Edificio Flipper I, Camuzzi Gas Pampeana S.A. y aseguradoras La Holando Sudamericana y La Meridional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por explosión ocurrida el 31/10/2010 en el departamento 3 "I" de la finca en Av. Félix U. Camet 2.309, por fuga de gas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Camuzzi; se confirmó la responsabilidad resarcitoria atribuida por la Cámara en cuanto a la participación de la distribuidora y se impusieron costas a la recurrente en la instancia extraordinaria. (Depósito previo perdido).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (extractos relevantes del fallo, lenguaje del Tribunal):

"Se ventila en autos una acción de daños y perjuicios derivada de un siniestro ocurrido el día 31 de octubre de 2010... hubo una explosión -por fuga de gas- en el departamento 3 'I' de propiedad del actor, quien en ese momento se encontraba en el interior de la unidad, sufriendo diversos daños por los que aquí reclama."

"De los legajos adjuntados a fs. 866/1246 no surge ningún otro tipo de relevamiento o control sobre el edificio en cuestión entre el 23-11-2009 y la fecha de la explosión, lo que autoriza a concluir que -con excepción de la aislada verificación exterior del 21 de julio- la empresa no realizó ninguna otra constatación en un lapso cercano al año... el no haber sido oportunamente informada de la obra que se estaba llevando a cabo no eximía a la empresa de efectuar controles e inspecciones periódicos, cuando -casi un año antes del siniestro- se habían constatado graves deficiencias en la montante de gas del edificio."

"En tales circunstancias, el no haber sido oportunamente informada de la obra que se estaba llevando a cabo no eximía a la empresa de efectuar controles e inspecciones periódicos... La prolongada pasividad de Camuzzi Gas Pampeana S.A. frente a una situación que importaba un peligro cierto para la salud e integridad física de los habitantes del inmueble, constituye una clara infracción de aquella obligación de seguridad a su cargo (cfr. arts. 5, 6 y ccdts. de la LDC 24.240 y sus modif.)."

Sobre el control de la prueba y el estándar de revisión en instancia extraordinaria:

"Tanto la apreciación de la prueba como la determinación de la relación de causalidad... constituyen todas cuestiones de hecho propias de la apreciación de los jueces de las instancias ordinarias y detraídas del ámbito de la casación en tanto y en cuanto tal ejercicio no resulte irrazonable o absurdo... no cualquier error, ni la apreciación opinable, alcanzan para configurar el absurdo... debe demostrarse un importante desarreglo en la base del pensamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue por mayoría: los Dres. Genoud, Kogan, Torres y Violini votaron por la negativa (rechazo del recurso); los Dres. Soria y Pettigiani votaron por la afirmativa (hacer lugar al recurso y revocar la condena respecto de Camuzzi). El acuerdo final siguió la postura mayoritaria (rechazo).