Spoerle, Laura Patricia contra Lohin, Patricia Elena y otra. Indem. por antigüedad y otros.

¿Quién es el actor?

Laura Patricia Spoerle.

¿A quién se demanda?

Patricia Elena Lohin y Farmacia Tres Arroyos S.C.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales, SAC, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración, vacaciones no gozadas, reclamos por ley 25.323, art. 80 LCT y entrega de certificación de servicios, por entender que la relación societaria encubría un contrato de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad y se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró no probada la relación laboral y se ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, se pronuncie sobre la procedencia de los reclamos. Costas de la instancia imputadas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocar la sentencia impugnada en cuanto consideró no demostrado que la señora Spoerle hubiese laborado bajo la dependencia de las demandadas. Los autos deben volver al tribunal de grado a fin de que, integrado nuevamente con jueces hábiles, se pronuncie acerca de la procedencia de la acción deducida, atendiendo a las consideraciones aquí efectuadas y a las alegaciones de las partes."

"En efecto, reiteradamente ha declarado este superior Tribunal que, negada por la accionada la relación laboral, pero reconocida la prestación de servicios invocando que lo fue por una causa jurídica ajena a un contrato de trabajo, se produce la inversión de la carga de la prueba, en los términos del art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial y, en consecuencia, pesa sobre ella la carga de demostrar que la prestación reconocida obedeció a una causa ajena a un contrato de trabajo..."

"Es indudable que dichas declaraciones... permiten corroborar la versión ofrecida por la actora... y restan toda verosimilitud al discurso introducido por la demandada... Es evidente el absurdo material en el que incurrió el tribunal sentenciante al prescindir de la prueba testimonial referida..."

Datos fácticos relevantes consignados en el voto: capital social declarado $35.000 (capital comanditado $300; capital comanditario $34.700); participación societaria de la actora 0,86% y de la codemandada 99,14%; la actora cobró $1.000 mensuales como suma fija y la pericial contable indicó ingresos netos anuales para la actora en 2006-2009 de $14,77; $118,18; $13,35 y $47,07.

¿Cómo votaron los jueces?

El recurso de nulidad fue rechazado (voto negativo de Kogan y adhesiones). El recurso de inaplicabilidad fue concedido por mayoría (votos afirmativos de Kogan, Hitters, Negri y de Lázzari; Pettigiani adhirió al resultado aunque discrepó en parte sobre la presunción del art. 23 LCT). La decisión de hacer lugar a la inaplicabilidad constituye la decisión de la mayoría y ordena la revocación parcial de la sentencia de primera instancia.