Veiga, Silvia Susana contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Silvia Susana Veiga, profesora, que sufrió un accidente de trabajo el 15/11/2012.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por las secuelas incapacitantes del accidente; se promovió acción por daños y perjuicios (derecho común) y, subsidiariamente o concurrentemente, prestaciones del régimen especial (leyes 24.557/26.773). Además impugnó la constitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 (opción excluyente).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, en consecuencia, se confirmó la decisión de rechazo de la demanda de primera instancia por no acreditarse los presupuestos fácticos y probatorios de la responsabilidad civil. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 y la demanda que Susana Silvia Veiga promovió contra la Provincia de Buenos Aires, mediante la cual le había reclamado el resarcimiento de las secuelas incapacitantes... Para así resolver, sostuvo inicialmente el a quo que, de una atenta lectura del escrito de promoción de la demanda, se desprendía que la actora persiguió el cobro de las prestaciones tarifadas previstas en la ley 24.557 y, concurrentemente, la reparación plena del derecho civil, pretendiendo, lisa y llanamente, la 'acumulación' del resarcimiento sistémico con más la diferencia hasta alcanzar la indemnización integral sustentada en las disposiciones del derecho común" (v. fs. 151/167; voto Genoud).

"La interesada objeta el razonamiento antedicho por absurdo y arbitrario... La crítica en este aspecto se exhibe también insuficiente para desvirtuar lo resuelto. En efecto, el recurrente solo denota una discrepancia subjetiva sobre el modo en que debieron ser evaluados los hechos y las pruebas, método que no resulta apto para demostrar que la conclusión se encuentra viciada de absurdo" (III.2.a.ii).

"En atención a la ineficacia de la crítica sobre los aspectos ya examinados, resulta innecesario expedirse sobre la cuestión constitucional relativa al ejercicio de la opción excluyente... Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los integrantes (Genoud, Kogan, Soria, Torres) votaron por la negativa; la decisión del acuerdo final (rechazo) constituye la solución de la mayoría.