Bigal, Edgardo Fabián contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo - acción especial

¿Quién es el actor?

Edgardo Fabián Bigal, trabajador (Asistente de Minoridad).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por secuelas incapacitantes derivadas de accidente de trabajo ocurrido el 10/11/2014; prestaciones previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo (ley 24.557 y modif. por ley 26.773) y, subsidiariamente o por diferencia, indemnización integral conforme derecho civil; además cuestionamiento de constitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 (opción excluyente entre sistemas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. La Corte confirmó la valoración y calificación que hizo el tribunal de grado sobre el contenido de la demanda y la prueba, consideró insuficiente la crítica a la valoración testimonial y documental y sostuvo que no resulta necesario pronunciarse sobre la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 ante la ineficacia de los agravios (fallo unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado... desestimó -por mayoría- el planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 y la demanda que el señor Edgardo Fabián Bigal promovió contra la Provincia de Buenos Aires...".

"El juzgador ponderó que si bien el promotor del pleito había cuestionado la constitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773... no había refutado el planteo de la accionada respecto a que la pretensión deducida, por sus alcances, resultaba inviable."

"El recurso no prospera."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El tribunal de origen interpretó, con base en pasajes de la demanda y del escrito de agravios, que la pretensión del actor perseguía la acumulación de la indemnización sistémica con la diferencia hasta alcanzar la reparación integral, y no un ejercicio subsidiario u opción expresa por la vía sistémica. Esa calificación procesal corresponde a la instancia ordinaria y solo revisable en sede extraordinaria por vicio de absurdo, no acreditado en autos.

Respecto de la prueba, el juzgador de grado valoró testimonialmente y pericialmente y concluyó que no se acreditaron los presupuestos de la responsabilidad civil (ni objetiva por cosa riesgosa ni subjetiva por omisión de medidas de seguridad). La Corte entendió que la impugnación se limita a expresar disconformidad con la valoración probatoria sin demostrar absurdo.

Dada la insuficiencia de los agravios sobre la valoración y calificación procesal, la Corte consideró innecesario expedirse sobre la constitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773.

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo) los Dres. Genoud (ponencia), Kogan, Soria y Torres. Decisión unánime de la Corte.