Guazzoni, Mayra contra World Color Argentina S.A. Despido

¿Quién es el actor?

Mayra Guazzoni.

¿A quién se demanda?

World Color Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de rubros salariales y comisiones, vacaciones proporcionales, SAC, indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración), indemnización por clientela (art. 14 ley 14.546), agravamientos indemnizatorios (arts. 1 y 2 ley 25.323 y art. 182 LCT), multa y otros conceptos; rechazo de temeridad y malicia. Se discute también la imputación de ventas realizadas a World Color Colombia S.A. y cuantificación de la mejor remuneración habitual.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmó, por mayoría, la sentencia de origen que hizo lugar parcial a la demanda y condenó a la demandada al pago de $420.248,92 por los rubros detallados. Se confirmó la valoración de la prueba por el juzgador de grado, la exclusión de las operaciones atribuidas a World Color Colombia S.A. de la base indemnizatoria y el prorrateo de la comisión única percibida para determinar la mejor remuneración habitual.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la señora Mayra Guazzoni contra World Color Argentina S.A. y, en consecuencia, condenó a esta última al pago de diferentes rubros de naturaleza salarial e indemnizatoria" (v. fs. 2.273/2.288 vta.).

Sobre la concurrencia de vínculos con la filial colombiana y la consecuencia procesal: "esta era la persona jurídica que '...contrataba los servicios de la multinacional, los factura y por tanto la que tenía asentada en su contabilidad los montos de las operaciones que aparentemente celebraba Guazzoni...' (sent., fs. 2.278 vta./2.279 vta.)." Y la consecuencia: "en autos no se podía responsabilizar a World Color Argentina S.A. por las operaciones y el contrato celebrado con la empresa de Colombia, que no había sido demandada en la presente causa..."

Sobre la imposibilidad de revisión de valoración fáctica en sede extraordinaria salvo absurdo: "Las conclusiones de hecho, conforme anticipé, solo pueden ser modificadas en la instancia de casación si se denuncia y demuestra acabadamente el absurdo, anomalía que importa la existencia de un error grosero y manifiesto..." (citas a jurisprudencia).

Respecto del prorrateo de la comisión única: "En el antecedente citado... se tuvo especialmente en cuenta que los actores... habían percibido comisiones en forma excepcional, esto es, en un único mes. Para ese excepcional supuesto, esta Suprema Corte dispuso el prorrateo de los importes de la comisión cobrada en ese período por el total de meses trabajados, lo que el juzgador reprodujo en el caso." Y la doctrina: "la tacha de anormalidad no residirá en el monto sino en el concepto o en las circunstancias concretas que determinaron su adquisición..."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa la Dra. Kogan; los Dres. Soria, Torres y Genoud votaron por la negativa adhiriendo a los mismos fundamentos.