Romero, Mónica Elizabeth contra Dirección General de Cultura y Educación. Accidente de trabajo-acción especial

¿Quién es el actor?

Romero, Mónica Elizabeth.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de la sentencia y pago de los honorarios del perito oficial (contador Roberto Oscar Gentil) por su intervención en la causa laboral por accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía/ Fisco provincial y confirmó la obligación impuesta en la instancia de ejecución de depositar los honorarios regulados a los peritos oficiales, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para resolver de ese modo, sostuvo que el art. 4 de la Acordada 1.870/79 de esta Suprema Corte (texto según Ac. 2.938) establece que toda actuación judicial de los peritos oficiales devengará honorarios, con excepción de las realizadas en causas penales, inscripciones de nacimientos y las requeridas por los miembros del Ministerio Público en las causas que tramitan con su intervención. A su vez, señaló, que el art. 8 del mismo plexo normativo, dispone que los magistrados practicarán la regulación de los honorarios de los peritos oficiales, por su actuación en causas de los fueros civil y comercial, de familia y laboral, aplicando para ello el mismo criterio y pautas utilizadas para la fijación de los honorarios de los peritos de lista y de parte."

"Consideró que la ley 5.827 (y modif.) prevé el funcionamiento de la Oficina Pericial de los Tribunales de Justicia, estableciendo las funciones de sus integrantes, sus prohibiciones, devengamiento de honorarios en las causas y fueros judiciales, no encontrándose como excepción la situación en que el Estado provincial deba abonar honorarios, sea como condenado en costas o como producto de lo dispuesto en el art. 476 del Código Procesal Civil y Comercial local."

"Surge de las actuaciones que el 19 de octubre de 2018, el tribunal de origen dictó sentencia en la que hizo lugar a la demanda instaurada con imposición de costas a la Provincia de Buenos Aires por su condición de vencida. El 22 de octubre de 2018 reguló los estipendios de los profesionales intervinientes, incluido el perito de la Asesoría Pericial... El agravio ahora traído por la aquí recurrente, en cuanto refiere a la obligación -o no- de abonar los honorarios de los expertos oficiales, debió ser articulado entonces."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro votos (Genoud, Torres, Kogan y Soria) coincidieron en declarar inadmisible y desestimar el recurso por las razones expresadas —principalmente por extemporaneidad del agravio en ejecución y falta de identidad fáctica con el precedente invocado (B. 60.505 "Barbalarga"). La decisión del Acuerdo fue el rechazo del recurso.

Fechas y actos procesales relevantes: sentencia de primera instancia 19/10/2018; regulación de honorarios 22/10/2018; notificaciones 26/10/2018 y 08/11/2018; presentación del recurso extraordinario 03/09/2019; acuerdo y firma de la Suprema Corte agosto de 2021 (Ac. SCBA 3971/20).