VILLALBA ALEJANDRO ANDRÉS C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Villalba Alejandro Andrés, quien promovió acción especial por accidente de trabajo.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestación dineraria por incapacidad parcial permanente (art. 14 apartado 2 inc. "a" ley 24.557) más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los agravios relativos a la tasa de interés aplicada y a la sanción por incumplimiento de la manda judicial, pero hizo lugar al agravio relativo a la imposición de costas y revocó la condena de grado para que se ajuste a la limitación porcentual prevista en el art. 730 del Código Civil y Comercial; remitió autos al tribunal de origen. Se impusieron las costas por su orden por el progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En reiterados precedentes esta Suprema ha declarado que la limitación introducida por la ley 24.432 respecto del alcance de la responsabilidad por el pago de las costas establecida en los arts. 505 del Código Civil y 277 de la Ley de Contrato de Trabajo (ambos según modif. de ley 24.432), receptada en idénticos términos en el art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación es constitucional y aplicable en el ámbito provincial (art. 31 bis, ley 5827 y modif.; causas L. 77.914, 'Zuccoli', sent. de 2‑X‑2002; L. 89.979, 'Saucedo', sent. de 16‑IV‑2008; L. 93.064, 'Vas da Silva', sent. de 2‑III‑2011; L. 98.065, 'Cejas', sent. de 3‑V‑2012 y L. 124.724, 'Ibarra', sent. de 8‑II‑2021; e.o.)."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad traído, casar lo resuelto por el órgano de origen en los términos expuestos y, en consecuencia, devolver las actuaciones para que proceda a adecuar el pronunciamiento a efectos que la responsabilidad por el pago de las costas no supere la limitación porcentual prevista en la normativa de aplicación."

Bloque dispositivo final (textual):

"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído con relación a los agravios tratados en el punto III.2. en atención a que no reúnen los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.). En cambio, declararlo procedente respecto del planteo desarrollado en el punto III.3. y revocar, con el alcance establecido en el punto IV, el pronunciamiento de grado, atento a que el agravio introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.). En consecuencia, remitir los autos al tribunal de origen a fin que obre de conformidad a lo aquí resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo; la resolución final es la que integra la mayoría.