Belaustegui, Alberto c/ Fisco de la Provincia de Bs. AS s/ Incidente de ejecución de sentencia

¿Quién es el actor?

Alberto Belaustegui.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de ejecución de sentencia (cobro de pesos) y debate sobre el mantenimiento o levantamiento del embargo; vinculado a la aplicación del régimen de consolidación de deudas provincial.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario y anuló la resolución de fs. 16/17 de la Cámara de apelación por no cumplir con la formalidad constitucional de acuerdo y voto individual (art. 168 Const. Prov.). Ordenó devolver los autos a la Cámara de origen para que, integrada como corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Se dispusieron costas por su orden. No se abordó el canal extraordinario de inaplicabilidad de ley en virtud de lo decidido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha manifestado esta Corte -en reiteradas oportunidades- que el remedio incoado sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia; conf. doctr. causas C. 120.346, 'Tosoratti', resol. de 16-III-2016; C. 121.270, 'Barbizan', resol. de 29-III-2017 y C. 122.936, 'Martínez', resol. de 26-XII-2018)."

"En el caso, la impugnante denuncia infracción a la manda constitucional inserta en el art. 168 que establece la formalidad de acuerdo y voto individual frente al tratamiento de una cuestión esencial, cual es, en el caso, la aplicación del régimen de consolidación de deudas provincial (v. fs. 33 vta./34). La simple confrontación del fallo en crisis con el recurso intentado permite advertir la razón que asiste a la recurrente, toda vez que la aludida exigencia constitucional ha sido soslayada por el Tribunal de Alzada (conf. art. 168, Const. Prov. y doctr. causas C. 99.395, 'Mindel', resol. de 1-IX-2010; C. 111.501, 'Racing Club Asoc. Civil', resol. de 2-XI-2011; C. 118.464, 'Marano', resol. de 13-VIII-2014; C. 119.537, 'Morales', resol. de 3-VI-2015; L. 121.952, 'Mourglia', resol. de 14-VIII-2019); correspondiendo anular la solución de fs. 16/17 (arts. 31 bis y 298, cits.)."

"Habiéndose estimado otros recursos en casos sustancialmente análogos, hacer lugar al recurso extraordinario incoado, anulándose la resolución de fs. 16/17 por no cumplir con la formalidad impuesta por el art. 168 de la Constitución provincial. Los autos deberán ser devueltos a la Cámara de origen para que, integrada como corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento (arts. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812 y 298, CPCC). En lo que respecta al canal extraordinario de inaplicabilidad de ley, en virtud de lo decidido, no corresponde abordarlo..."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final (bloque dispositivo) es el mandato de la Corte y prevalece. No constan en el dispositivo diferencias que alteren la solución adoptada por la mayoría.