Dilascio, Víctor Darío contra Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires y otro/a. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Víctor Darío Dilascio.

¿A quién se demanda?

Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires y Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de reparación por reagravamiento de secuelas incapacitantes derivadas de accidente de trabajo ocurrido el 24/9/1991 y daños y perjuicios; se pidió aplicación de la reparación tarifada de la ley 24.557 y, subsidiariamente, reparación conforme al derecho común.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor, con costas (arts. 289 y 298 CPCC). La Corte consideró que la admisibilidad excepcional no autoriza a revisar cuestiones de hecho y prueba ni a imponer la doctrina invocada por el recurrente en el caso concreto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que la temática vinculada al doble marco jurídico propuesto y a la subsunción del escenario fáctico descriptos al demandar, no pasaron inadvertidas para los magistrados de grado. Ello se revela en el hecho de que el juez que abrió la votación en el acuerdo, consideró aplicables al supuesto de autos las disposiciones de la ley especial vigente a la fecha de la toma de conocimiento de la incapacidad laboral resultante del reagravamiento denunciado (esto es, el 11 de mayo de 2010; v. vered., fs. 200). Bajo ese contexto jurídico estimó que la pretensión resarcitoria materia de agravio debía prosperar. Dicha solución no logró la adhesión de los restantes miembros del tribunal, quienes manifestaron su discrepancia, precisamente, respecto de las conclusiones sentadas por el colega preopinante, en torno al encuadre normativo aplicable al caso en juzgamiento (v. fs. 217 y 225 vta.)."

"De lo antedicho se evidencia que medió una decisión deliberada de la mayoría de los jueces del tribunal de origen de no abordar las cuestiones que se denuncian preteridas, circunstancia que -sin entrar a analizar su acierto- resulta suficiente para descartar la réplica traída. Pues, como tiene dicho esta Corte, la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que genera la nulidad del pronunciamiento, por transgresión de la exigencia prevista en el art. 168 de la Constitución provincial, es aquella en la que incurre el tribunal de trabajo por descuido o inadvertencia, pero no la que deriva de la convicción -acertada o no, pero exteriorizada en el fallo- de que una o más de esas cuestiones no deben o no pueden ser tratadas (causas L. 106.945, "Calabrese" ...)."

"Tal como señaló el juzgador de grado en el auto de concesión de fs. 232/vta.- el valor de lo cuestionado ante esta sede extraordinaria no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial ... la admisibilidad del recurso en examen sólo puede justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653. Desde esta perspectiva, la función revisora de este Tribunal queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, hipótesis que se configura cuando la Suprema Corte ha establecido la interpretación de las normas ... y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar."

"En el caso, revisten esa naturaleza aquellas vinculadas a la interpretación de los escritos constitutivos de la litis, la configuración del vicio del absurdo y de los presupuestos de hecho que viabilizan la responsabilidad civil ... Tampoco prosperan, bajo el marco cognitivo por el que se examina la réplica, las citas jurisprudenciales que aluden al principio de congruencia ... De lo dicho se desprende que las conclusiones del fallo que causan agravio al interesado, en tanto provienen -como anticipé- del ejercicio de facultades privativas de los magistrados de grado, no han de modificarse."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa Torres, Kogan, Soria y Genoud; el acuerdo final dispuso el rechazo de ambos recursos con costas.