Fate Sociedad Anónima Industrial Comercial e Inmobiliaria contra Suárez, Daniel Enrique. Exclusión tutela sindical (sumarísimo)

¿Quién es el actor?

Fate Sociedad Anónima Industrial Comercial e Inmobiliaria.

¿A quién se demanda?

Daniel Enrique Suárez, delegado gremial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Exclusión de la tutela sindical (desafuero) del delegado para aplicarle una sanción disciplinaria consistente en suspensión de cinco días, con fundamento en el art. 52 de la ley 23.551.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la conclusión de la instancia de grado que había rechazado la exclusión de la tutela sindical; costas a la vencida (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen rechazó la acción promovida por Fate Sociedad Anónima Industrial Comercial e Inmobiliaria, mediante la cual reclamaba -con sustento en el art. 52 de la ley 23.551- la exclusión de la tutela sindical del delegado gremial Daniel Enrique Suárez, con el objeto de aplicarle una medida disciplinaria, consistente en una suspensión de cinco días (v. fs. 214/220)."

"En suma, el convencimiento en el ánimo de los jueces integrantes del órgano de mérito concerniente a la falta de idoneidad de la prueba aportada en lo atingente a los hechos atribuidos por la empleadora al trabajador en su calidad de representante sindical lo condujo a rechazar la exclusión de la tutela gremial intentada por la pretensora (v. fs. 218/220 vta.)."

"El señalado déficit se patentiza a partir de la acreditación de la existencia de un error grave, grosero y manifiesto, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de los obrados..."

"La réplica bajo examen no logra demostrar que el fallo resulte portador del vicio de absurdo ni exhiba transgresión al principio de congruencia ni tampoco infracción de las otras normas que se denuncian (art. 279, CPCC). Corolario de ello es que el medio de impugnación bajo análisis debe rechazarse, pues las conclusiones esenciales del fallo no han logrado ser desbaratadas por el intento revisor."

Además, el tribunal remarcó la regla de inatacabilidad respecto de la valoración de la prueba por los jueces de mérito: la crítica del recurrente constituye, en esencia, una discrepancia con la ponderación realizada en la instancia ordinaria y no acredita el "error grave, grosero y manifiesto" exigido para la revisión casatoria. Voto por la negativa de la Dra. Kogan, y adhesión de los Dres. Torres, Soria y Genoud (acuerdo unánime). Sentencia: rechazo del recurso extraordinario con costas (art. 289, CPCC).