Mancuso, Antonio c/ Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible OPDS s/ Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Mancuso, Antonio.

¿A quién se demanda?

Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo ambiental solicitando la clausura y paralización del proyecto de obra "Autovía Luján - San Andrés de Giles R.N. 7 (km 73.75 a 104,33) sección 2: Variante Paso por San Andrés de Giles" por haberse iniciado sin contar con una previa declaración de impacto ambiental válida (ley 11.723).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revoca la sentencia que había declarado la cuestión abstracta y se condena al OPDS a poner en práctica, dentro de los treinta días de notificada la sentencia, la instancia de participación ciudadana omitida, con el alcance y fines establecidos en el punto IV.3 del voto, y se imponen las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, mal pudo reputarse intempestivo lo introducido por el actor en la primera oportunidad que pudo, sosteniendo que el acto por intermedio del cual la demandada pretendía finiquitar el juicio -tal como efectivamente sucedió, pues la Cámara procedió inmediatamente a declarar abstracta la cuestión a resolver- estaba viciado. Ello, al considerar que la resolución 382/18 del OPDS había sido instrumentada sin atravesar previamente por el procedimiento de participación pública reglado en el art. 18 y concordantes de la ley 11.723."

"Consecuentemente, queda en evidencia el error en el que incurrió el a quo al declarar la cuestión como abstracta, por entender que ya no había más materia sobre la cual pronunciarse útilmente. Ciertamente la había y giraba en torno a la validez de la resolución 382/18. Razón por la cual corresponde atender a los agravios medulares traídos por el apelante y que fueron indebidamente soslayados, componiendo positivamente la contienda (art. 289 inc. 2, CPCC)."

"Frente a eso, ponderando el sensible grado de avance de la obra proyectada, la necesidad de sopesar todos los intereses en juego, el hecho de que la etapa participativa mediante presentación formal de documentos y comentarios escritos quedó trunca y atendiendo a la posibilidad de que el asunto se propague a un eventual juicio de cesación o recomposición de daño ambiental (conf. arts. 30, ley 25.675; 34 y 35, ley 11.723), antes que la anulación ex tunc del acto impugnado se dispuso la inmediata celebración de una audiencia pública por medios telemáticos, a los fines de '...informar a la comunidad interesada acerca de las contingencias y los efectos ambientales de la obra -de lo construido y lo remanente- y de las medidas previstas y adoptadas para su prevención o mitigación, como así también, de oír opiniones útiles que permitan adecuar los ítems restantes del proyecto o, incluso, los ya completados'."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar la sentencia impugnada y condenar a la demandada a poner en práctica, dentro de los treinta días de notificada esta sentencia, la instancia de participación ciudadana omitida, con el alcance y los fines establecidos en el punto IV.3 del voto del magistrado que emitió su opinión en primer término en este Acuerdo (arts. 31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812- y 289, CPCC)."

(Se consignan los párrafos del voto mayoritario que explicitan la improcedencia de declarar la causa abstracta por la aportación en segunda instancia de la resolución administrativa y la remisión a precedentes A. 75.276 y A. 74.954.)