Borelli, Mario Daniel contra Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires sobre Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Mario Daniel Borelli.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restablecimiento o reconocimiento de derechos tendiente al reajuste del haber previsional y la equiparación con los haberes de beneficiarios de la ley 13.364; además, se solicitó declaración de inconstitucionalidad de determinados artículos de las leyes 11.761 y 13.364 y se invocó vulneración de los arts. 14 bis y 16 de la Constitución Nacional (movilidad y principio de igualdad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el recurrente. Se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, sostuvo que correspondía adoptar el criterio que había seguido en precedentes análogos (causas n° 14.131 y 15.301; e. o.). ... Se reproducido los fundamentos expuestos en las causas citadas y expresó que el pronunciamiento impugnado tenía sustento en el principio general en materia previsional que dispone que el régimen legal aplicable al beneficio debe ser el vigente a la fecha de cese en los servicios (conf. arts. 53, dec. ley 9.650/80 y 25, ley 13.364) y en el carácter contributivo del sistema."

"La mera discrepancia con la decisión de la Cámara no resulta base idónea de agravios ni configura dicho yerro que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad, puesto que esta última anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, lo que implica poner de relieve un error palmario y fundamental (doctr. causas C. 98.961, 'Gasparoni', sent. de 18-V-2011; A. 75.698, 'C., S. M.', sent. de 21-VII-2020; e. o.)."

"En cuanto a la alegada infracción del art. 266 del Código Procesal Civil y Comercial por omisión de tratamiento de cuestiones esenciales, es doctrina reiterada de este Tribunal que ello importa una materia propia del recurso extraordinario de nulidad y no de la vía en tratamiento (art. 296 y concs., CPCC)."

"Por las razones expuestas, debe rechazarse el recurso extraordinario en tratamiento (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812-)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Soria emitió el voto que motiva la sentencia; los demás vocales (Kogan, Torres y Pettigiani) adhirieron "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria". No hubo votos en disidencia.