Lapolla, Guillermo Raúl c/ Poder Ejecutivo y otros s/ Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Guillermo Raúl Lapolla.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y el Poder Ejecutivo (otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que su haber previsional inicial y su movilidad se determinen conforme la ley 13.364 (especialmente arts. 54 y 57) —es decir, cálculo del 82% sobre la remuneración del cargo de mayor jerarquía— en lugar de la ley 11.761 y se declaren inconstitucionales diversas disposiciones de la ley 11.761 y de la ley provincial 15.008 en su aplicación al caso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se impusieron costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este tramo del recurso, el actor no logra desbaratar el razonamiento de la Cámara, en cuanto a que la ley aplicable a su situación previsional es la que regía al momento de acceder al beneficio, ni tampoco, como era su carga, acredita violación de la norma en cuestión. Dicho déficit exhibe la pieza recursiva en la cual se denuncia la violación de diversas normas jurídicas, limitándose a reiterar consideraciones anteriormente formuladas acerca de sus alcances, sin abordar adecuadamente las razones argumentales expresadas por el Tribunal de Alzada..."

"Es requisito de ineludible cumplimiento en la vía extraordinaria la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria deja incólume la decisión que se controvierte... El impugnante argumenta en paralelo e insiste en propugnar su propio criterio interpretativo basado fundamentalmente en los principios de progresividad, prohibición de regresividad y justicia social, no constituyendo tal proceder un embate idóneo a los fines recursivos."

"El pedido de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 39, 41 y 53 de la ley 15.008... resulta inatendible. ...En esas condiciones no es posible que esta Corte aborde este agravio, pues resulta de aplicación la reiterada doctrina de este Tribunal según la cual la omisión de tratamiento de cuestiones esenciales es tema ajeno al recurso de inaplicabilidad de ley y propio del de nulidad extraordinario."

"Por las razones expuestas, debe rechazarse el recurso extraordinario en tratamiento (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827). Voto por la negativa. Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Pettigiani, Kogan, Torres y Soria votaron por la negativa. El acuerdo final rechaza el recurso.