Canosa, Adela Elisa c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Adela Elisa Canosa.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional mediante equiparación con beneficiarios de la ley 13.364; declaración de inconstitucionalidad de los arts. 54 y 57 de la ley 11.761 y del art. 57 de la ley 13.364; aplicación de movilidad y prorrateo distintos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se impusieron las costas a la recurrente vencida. Voto de la mayoría: negativa unánime (Torres, Pettigiani, Kogan y Soria).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) I.2 (fundamento sobre la ley aplicable y principio temporal):

"Reprodujo los fundamentos expuestos en las causas citadas y expresó que el pronunciamiento impugnado tiene sustento en el principio general en materia previsional que dispone que el régimen legal aplicable al beneficio debe ser el vigente a la fecha de cese en los servicios (conf. arts. 53, dec. ley 9.650/80 y 25, ley 13.364). Señaló que la accionante había obtenido su beneficio bajo el régimen de la ley 11.761 y con sustento en dicha normativa debían entenderse los alcances de las prestaciones reconocidas siempre acotadas a un conjunto de exigencias que, determinadas al momento del otorgamiento, carecían de variable modificatoria en lo sucesivo, pues la extensión de los beneficios así otorgados guardaba relación directa con los requisitos de acceso."

2) III.2 (sobre inconstitucionalidad y carga probatoria del recurrente):

"Ahora bien, la recurrente no aborda adecuadamente las razones argumentales expresadas por el Tribunal de Alzada con sustento en la doctrina de esta Corte y tampoco logra demostrar un razonamiento absurdo en torno a la ausencia de elementos conducentes a acreditar la afectación constitucional alegada. Al respecto tiene dicho este Superior Tribunal que es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que denuncia el mentado vicio sin explicar circunstanciadamente en qué radica este. La mera discrepancia con la decisión de la Cámara no resulta base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, lo que implica poner de relieve un error palmario y fundamental..."

3) Bloque dispositivo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812-). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, CCA -ley 12.008, texto según ley 13.101- y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto principal (Dr. Torres) por la negativa; adhesión de Dr. Pettigiani; votos de las Dras. Kogan y Dr. Soria adhiriendo por los mismos fundamentos.