Grill, René Omar contra Visuar S.A. Despido.

¿Quién es el actor?

René Omar Grill.

¿A quién se demanda?

Visuar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias en comisiones, indemnizaciones derivadas del despido, indemnización por clientela y el resarcimiento previsto en el art. 1 de la ley 25.323 por registración deficiente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; confirmada la solución de mérito que hizo lugar a la demanda en los términos indicados por el tribunal laboral de origen (diferencias de comisiones, indemnizaciones por despido y resarcimiento por registración deficiente). Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar."

"III.2.a. Al respecto se observa que la recurrente se agravia por la supuesta violación del citado art. 11 del estatuto especial, mas no rebate la aplicación al caso del art. 39 de la ley ritual del fuero que, cabe recordar, regula los efectos probatorios de los instrumentos de registración en el proceso laboral bonaerense y resulta aplicable cuando exista -como sucede en autos- obligación de llevar libros, registros o planillas especiales de índole laboral, quedando definido el fracaso de esta parte de la impugnación por su manifiesta insuficiencia (art. 279, CPCC). Luego, igual deficiencia corresponde predicar respecto del restante tramo del agravio pues, de un lado y en relación a la fecha de la rúbrica del libro de viajantes de comercio, la recurrente no se hace cargo de que con relación a los años anteriores, la demandada sólo exhibió libros del art. 52 de la Ley de Contrato de Trabajo, y, del otro, no rebate la conclusión de indiscutible relevancia en la especie como lo es el hecho de que su parte no dio cumplimiento a los incs. 'b' y 'c' del art. 10 de la ley 14.546 que imponen registrar el porcentaje en concepto de comisión además de la identificación de la zona para el ejercicio de las operaciones del actor, tornándose por tanto operativa la inversión de la carga probatoria prevista en el art. 11 de la misma norma."

"III.2.b. En otro orden, si bien el actor no dio detalle de cada una de las operaciones realizadas durante el período por el que reclama diferencias en concepto de comisiones, sí identificó -mes a mes- el importe de las ventas realizadas. A partir de allí, contemplando que el sistema de cálculo, así como los importes pagados en concepto de comisiones que surgían de las planillas no se encontraban controvertidos, el juzgador de grado determinó un porcentaje por ese concepto considerablemente inferior al pretendido por el actor -que hubiese prosperado en caso de aplicar automáticamente la inversión de la carga probatoria contemplada en el segundo párrafo del art. 39 de la ley 11.653-. Lo hizo apreciando en conciencia la prueba rendida (art. 44 inc. 'd', ley 11.653) y actuando las facultades previstas en los arts. 56 y 114 de la Ley de Contrato de Trabajo, que lo habilitan por decisión fundada, a apartarse de ese resultado."

"IV. De conformidad con las consideraciones que aquí dejo expuestas, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Genoud votó por la negativa; Pettigiani, Kogan y Torres coincidieron con los mismos fundamentos; se resolvió por la mayoría lo expresado en el dispositivo final.