Agapito, Ana María contra Mossuto, Blanca Ester. Materia a categorizar.

¿Quién es el actor?

Ana María Agapito.

¿A quién se demanda?

Blanca Ester Mossuto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, sustitutiva de preaviso, agravantes de ley 25.323, vacaciones no gozadas, SAC proporcional y haberes de abril 2011), sanciones previstas en art. 80 LCT, art. 9 de la ley 25.013, art. 132 bis LCT, y la aplicación de interés conforme ley provincial 14.399.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó en todos sus términos el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; confirmó la solución de mérito en cuanto computó la antigüedad desde el 1° de marzo de 2010 (como vendedora) hasta el despido el 30 de abril de 2011, desestimó la incorporación del tiempo anterior como servicio acumulable, rechazó las demás pretensiones que excedían lo ya concedido y confirmó la aplicación de la tasa prevista por la ley 14.399. Imposición de costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El recurso, en mi opinión, debe ser desestimado."

2) Sobre la valoración de la prueba y la carga probatoria: "devienen inhábiles para la revisión casatoria las alegaciones destinadas a controvertir la valoración de las declaraciones testimoniales atento que, al apreciarlas 'en conciencia', el tribunal del trabajo ejerce una facultad privativa tanto respecto al mérito como a la habilidad de los testigos..." (voto Dr. Hitters, III.1.1.b).

3) Sobre la antigüedad y exclusión del servicio doméstico: "El sentenciante juzgó que no correspondía acumular el tiempo laborado como empleada doméstica ... por hallarse expresamente excluido el servicio doméstico de dicho ordenamiento, en virtud de lo normado en el art. 2." (voto Dr. Hitters, III.1.2).

4) Sobre el requisito de cuantía y alcance de la revisión extraordinaria: "la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente ... y el fallo apelado la transgrede, precisamente, en un caso similar" (voto Dr. Hitters, III.2.a).

5) Respecto del art. 9 ley 25.013 y non bis in idem: "no corresponde que el empleador sea condenado ... si el incumplimiento ... ya fue castigado por el sentenciante al condenar a la demandada a pagar el resarcimiento previsto en el art. 2 de la ley 25.323. Lo contrario importaría aplicar ... dos sanciones frente un mismo incumplimiento." (voto Dr. Hitters, III.3.a).

6) Sobre la tasa de interés y posible lapsus: "la tangencial referencia efectuada por el tribunal de grado al promedio 'de la tasa activa y pasiva' parece responder a un error material (lapsus calami) ... la tasa establecida en [la ley 14.399] ha sido la efectivamente actuada por el a quo." (voto Dr. Hitters, punto 5).

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. Hitters) propuso la desestimación; obtuvo adhesión de los Dres. Pettigiani, de Lázzari, Kogan y Genoud; no hubo mayoría disidente relevante. El acuerdo final rechazó el recurso.