Montezanti, Néstor Luis c/ Patrignani, José Dante s/ Reclamo contra actos de particulares

¿Quién es el actor?

Néstor Luis Montezanti.

¿A quién se demanda?

José Dante Patrignani.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción sumarísima/amparo para cesar la campaña de deshonra e invasión a la vida privada (retirada de afiches y fotos en Facebook) y indemnización prevista en el art. 1.071 bis del Código Civil por la difusión de imágenes trucadas y manifestaciones contra el actor en la UNS y medios locales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el demandado, revocó la sentencia de Cámara que había hecho lugar parcialmente a la indemnización y al cese, y, ejerciendo competencia positiva, desestimó la demanda con costas al actor. Se ordenó la restitución del depósito previo (art. 293 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En concreto, conforme lo anticipara -y según puede deducirse de estos desarrollos-, entiendo que: 1) el dar a conocer, aun por internet o mediante redes sociales, un dato -fidedigno- referido a una persona; 2) tratándose esa persona de alguien que tiene un cargo público (en el caso, en una Universidad Nacional); 3) siendo ese dato -fidedigno- relevante como para ser tenido en cuenta por aquellos que postulan a tal persona para un cargo, asisten a sus clases o pueden verse afectados por sus actos de gobierno; 4) no habiéndose probado la arbitrariedad en la intromisión de la vida del actor, por parte del demandado, exigida por la ley; 5) no perteneciendo el dato -fidedigno- a la esfera de la intimidad del reclamante, etcétera, no representa una forma arbitraria de intromisión en la vida de otro; y es por ello que la demanda debió ser rechazada.

Y, si lo hemos de poner en términos de contradicción entre derechos amparados constitucionalmente, sostengo que -en esta ocasión- debe prevalecer el derecho (facultad, garantía, o como quiera llamárselo) de dar a conocer una noticia, dato o hecho por sobre el derecho (facultad, garantía o como quiera llamárselo) a la vida privada. Este último principio, aunque digno de protección, no aparece -en el caso- tan seriamente afectado como para recortar al primero, cuya negación sí redundaría en un significativo menoscabo de la libertad de expresión."

Sentencia (bloque dispositivo):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Se revoca la sentencia de Cámara por resultar una errónea aplicación de la normativa aplicable (en particular, el art. 1.071 bis del anterior código) y se desestima la demanda. Costas de todas las instancias al vencido (arts. 68, 274 y 289, CPCC)."

(Votos de mayoría: De Lázzari, Soria, Pettigiani y Kogan votaron por la afirmativa; la decisión del Tribunal resulta de ese bloque dispositivo final).