Franco, Sandra Karina y otro c/ Basso, Pablo Alberto y otro s/Escrituración

¿Quién es el actor?

Sandra Karina Franco y Maximiliano Gabriel Degennaro.

¿A quién se demanda?

Proyecto Rosales S.R.L., Pablo Alberto Basso, Salvador Roberto Finocchiaro y Federico Gabriel Micheletti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y revocación de acto jurídico (simulación) de escrituración, escrituración a favor de los actores y cobro de pesos (cumplimiento del boleto de compraventa y penalidades).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios interpuestos por Proyecto Rosales S.R.L. y por Federico Gabriel Micheletti, confirmando en lo sustancial la decisión de la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia, declaró nula la escritura otorgada a Micheletti y ordenó la escrituración a favor de los actores (con pago del saldo), al considerar suficientes las presunciones e indicios valorados por la alzada y no demostrada la existencia de absurdo ni la violación legal denunciada. Costas a los recurrentes; pérdida del depósito previo de $97.200.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Advierto que se hizo referencia en la cláusula primera del boleto al plano de propiedad horizontal, el cual no estaba aprobado [...].Si bien el Reglamento de Copropiedad se inscribió con fecha 4 de marzo de 2011, luego -por escritura del 24 de enero de 2012-, se dividió el condominio con los demás propietarios y se adjudicó a la unidad funcional n° 17 a la sociedad vendedora y ello se anotó registralmente el 29 de febrero de 2012 [...], es decir, sólo ocho días previos a enviar la carta documento que comunicaba la resolución del contrato, y ya vencida la fecha establecida en el boleto para la escrituración (22-2-2012)..." (fs. 575, seg. párr.).

"El a quo recordó, en función de los agravios llevados a la cámara por los actores, que estos habían señalado que 'los extremos de la simulación han sido debidamente probados con las declaraciones efectuadas en la escritura cuya nulidad solicitan, y no se tornó necesario reargüirla de falsedad, porque lo que es falso es el contenido ideológico, que nulifica el acto entre los contratantes y lo torna inoponible a su parte'. Por otra parte, concretamente la decisión recurrida aludió a la innecesariedad de accionar contra la escribana, pues no se encontraba en tela de juicio su actuación 'sino lo declarado por las partes ante ella'." (fs. indicadas).

"De esa manera, al no haber satisfecho la técnica adecuada, se ha puesto en evidencia la insuficiencia del embate revisor... En consecuencia, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto. Costas al recurrente vencido (arts. 68 y 289, CPCC)." (voto Soria; conclusión del acuerdo).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los jueces del Acuerdo (Soria, Genoud, Kogan, Pettigiani) por la negativa al recurso.