Boragina, Juan Carlos y otros c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Boragina; Rómulo Carena; Octavio Simón Ivancich; Luis Vicente Liera; Luis Ariel Colagreco; Roberto Jorge Sansone, jubilados que fueron Vocales del Tribunal de Cuentas provincial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 y de los arts. 27 y 28 de la ley 13.002 por afectar haberes previsionales (tope de $4.500 y la no percepción del Sueldo Anual Complementario), y condena a restituir las sumas retenidas; en parte peticionan reintegros que excedieron el 33% desde julio/2001 y el pago del SAC 2002/2003.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se declaró inaplicable o inconstitucional la normativa cuestionada según cada actor y se condenó a la Provincia a restituir y/o pagar conforme pautas temporales y porcentuales:

I) Para Boragina: inaplicabilidad de los arts. 29 y 30 L.12.874 y 27 y 28 L.13.002 desde el 24-6-2002 (cuando cumplió 75 años) y liquidación de haberes como antes de la vigencia.

II) Para Carena y Sansone: declaración de inconstitucionalidad de los citados arts. y restitución total de las sumas retenidas desde su entrada en vigencia.

III) Para Ivancich, Liera y Colagreco: inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial); devolución de las sumas que excedieron el 33% desde el 1-4-2002 hasta el 23-7-2003 y la totalidad de las retenidas entre 24-7-2003 y 31-12-2003; además, reconocimiento del 67% del SAC para determinados semestres 2002/2003 conforme detalle temporal. Pagos en 60 días y sólo si no hubiesen sido percibidos ya.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el alcance del tope y la suspensión del SAC: "Establécese, ... que la retribución ... no podrá superar bajo ningún concepto la suma de PESOS CUATRO MIL QUINIENTOS ($4.500) ... Las disposiciones del presente artículo regirán a partir del primer día -inclusive- del mes de promulgación de la presente Ley, y mientras dure el estado de emergencia declarado por la Ley 12.727 y modificatorias". (cita del art. 29 L.12.874, vot. de Lázzari, IV.a.i).

2) Sobre la naturaleza del SAC: "El sueldo anual complementario (S.A.C.) ... constituye un ingreso de carácter remuneratorio que como tal forma parte del sueldo para los efectos legales pertinentes". (voto de de Lázzari, IV.b.1).

3) Sobre el límite de confiscatoriedad: "En punto a la confiscatoriedad esta Suprema Corte ha fijado en el treinta y tres por ciento (33%) de la remuneración del personal en actividad el umbral que, traspuesto, convierte a la reducción en confiscatoria y por ende inconstitucional". (voto de Kogan, IV.2; de Lázzari, IV.a.2).

4) Aplicación al caso concreto (muestras de cálculo y conclusión): respecto de los Sres. Ivancich, Liera y Colagreco, la suma total de descuentos "deviene confiscatorio, en cuanto excede el treinta y tres por ciento -33%- ...", con liquidaciones mensuales detalladas (voto de de Lázzari, IV.a.3 y subsecciones).

5) Sobre la transitoriedad y alcance: "la razonabilidad constituye un principio general ... las restricciones a los derechos ... no han de ser infundadas o arbitrarias; es decir, deben estar justificadas por los hechos y las circunstancias que les han dado origen ... y ser proporcionadas a los fines que se procura alcanzar con ellas." (voto de de Lázzari, IV.c.1 y citas).

6) Dispositivo mayoritario (extracto del fallo): "Por lo expuesto ... por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda, lo que implica: I. ... II. ... III. ... i) Declarar la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 y 27 y 28 de la ley 13.002, y ii) Condenar a la Provincia de Buenos Aires a: a) Restituir las sumas ... en cuanto hubieran excedido el treinta y tres por ciento (33%) ... b) 1. Abonar la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del sueldo anual complementario (S.A.C.)..." (bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría siguiendo el bloque dispositivo final. Los votos de Hilda Kogan, Eduardo N. de Lázzari, Héctor Negri, Juan C. Hitters, Federico G.J. Domínguez y Jorge H. Celesia resolvieron en los términos señalados; las razones del voto de Lázzari contienen el criterio diferencial que se aplicó por mayoría para modular efectos según edad y circunstancias particulares.