Alabuenas, Mauro Cayetano c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y otro s/ Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Alabuenas, Mauro Cayetano.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires; otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y liquidación del haber jubilatorio del actor conforme la ley vigente al tiempo de acceder al beneficio (ley 11.322), y reconocimiento de derechos previsionales correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada. Se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El art. 31 bis de la ley 5827 faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios cuando se hubieran desestimado en casos sustancialmente análogos.

En esas condiciones, sin perjuicio de la opinión que sobre el tema en debate expresé al votar en las causas I. 1904, 'Martín', sent. de 8-III-2006 y I. 2024, 'Velurtas', sent. de 10-VI-2009, siendo doctrina legal la posición mayoritaria del Tribunal y que el recurso articulado no aporta nuevos elementos de análisis, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en tratamiento (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812; 279, C.P.C.C.).

Costas al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, C.P.C.C.).

Voto así por la negativa."

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 31 bis, ley 5827; 279, C.P.C.C.).

Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60.1., ley 12.008, texto según ley 13.101; 289 in fine, C.P.C.C.)."

Otros extractos relevantes (alegatos del recurrente reproducidos en el fallo):

"Expresa que la garantía de la no confiscatoriedad en la reducción de haberes previsionales o de no afectación de la referida movilidad, solo puede determinarse y decidirse en la medida que se acredite una privación patrimonial que supere el guarismo que esta Suprema Corte fijó en un 33%, extremo que no ha sido acreditado en autos."