Ponce, Ismael Eusebio contra Consolidar A.R.T. S.A. .Recurso de apelación.

¿Quién es el actor?

Ismael Eusebio Ponce.

¿A quién se demanda?

Consolidar A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias y reconocimiento de incapacidad por accidente de trabajo (hernia inguinal izquierda) denunciado el 30/11/2007; impugnación del dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional que consideró la afección como preexistente e inculpable.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia del Tribunal del Trabajo que había rechazado la apelación, por vulnerar el principio de congruencia y exigir prueba sobre hechos no controvertidos; se ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, renueve actos procesales y dicte el pronunciamiento que corresponda. Costas de esta instancia a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"c. De lo expuesto surge evidente que el rechazo del recurso de apelación deducido -por no haberse logrado acreditar el acaecimiento del evento dañoso (v. sent., fs. 218 vta./219)- no se compadece con la pretensión jurídica tal como fue articulada (principio de congruencia), resultando por ende la decisión de grado violatoria de la regla procesal que se invocó transgredida.

Cabe recordar en este punto que dicho postulado implica conducir el pleito en términos de razonable equilibrio dentro de la bilateralidad del contradictorio, e importa que la sentencia se muestre atenta a la pretensión jurídica que forma el contenido de la disputa, resultando violado cuando -como en el caso- el fallo valora y decide sobre circunstancias ajenas a la forma en que ha sido planteado el reclamo (conf. causas L. 110.085, "Uberti", sent. del 13-XI-2012; L. 102.190, "G., S.", sent. del 18-V-2011; entre otras)."

"b. Así las cosas, no cabe sino concluir que el sentenciante interpretó absurdamente los escritos del proceso, exigiéndole a la parte actora la prueba de hechos no controvertidos ya que, como quedó dicho, la existencia del accidente de trabajo no fue materia de discusión en estas actuaciones, apartándose el a quo de los términos en que quedó trabada la relación procesal y violando así el principio de congruencia (arts. 47 de la ley 11.653 y 163 inc. 6 del C.P.C.C.)."

"d. En tales condiciones, y al resolver de esa manera, los jueces de grado dejaron sin definición las reales cuestiones que debían debatirse en las presentes actuaciones, lo que llevó a dichos magistrados a resignar las facultades de investigación y de búsqueda de la verdad objetiva que les incumbe en la prestación de un adecuado servicio de justicia.

Por tal razón, la causa deberá remitirse a la instancia de origen a fin de que, integrado el tribunal con otros jueces, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. de Lázzari por la afirmativa fue acompañado por los Dres. Genoud, Negri y Pettigiani; la decisión fue acordada por mayoría y plasmada en el dispositivo que revoca la sentencia impugnada y ordena la remisión a origen.