Municipalidad de la Costa contra Aguas de La Costa S.A. Pretensión indemnizatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Municipalidad de La Costa.

¿A quién se demanda?

Aguas de La Costa S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se considere ajustada a derecho la rescisión del contrato entre las partes y que la demandada sea condenada al pago de la suma que resulte de la prueba (pretensión indemnizatoria por daños, con rubros identificados como "daño material", "daño extrapatrimonial colectivo" y "daño punitivo").

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad; se impusieron las costas al recurrente vencido. La Suprema Corte confirmó la regla de que la distribución de costas es, en principio, cuestión de hecho propia de las instancias de mérito y solo revisable ante absurdo manifiesto, que no quedó probado. Votaron negativamente los jueces Torres, Genoud, Kogan y Pettigiani (mayoría unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar es preciso recordar que la cuestión referida a la imposición de las costas, su eventual distribución o su excepcional exoneración, es una típica cuestión de hecho, facultad privativa de los jueces de grado, que son los encargados de analizar la situación de las partes y, en su caso, cargar o relevar a alguno de los contendientes de tal obligación. No cabe, por lo tanto, que en esta instancia se revise la imposición de costas, a no ser que se alegue y demuestre que ha sido burdamente alterado el carácter de vencido y la consecuente infracción del art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial, o que existe una manifiesta inequidad en el criterio de distribución."

"De la atenta lectura de los argumentos expuestos en el recurso en tratamiento no se advierte el absurdo invocado, extremo necesario para que el agravio sea revisado en esta instancia extraordinaria... En tal sentido, la condena en costas basada en el íntegro rechazo de la pretensión indemnizatoria incoada por la comuna, que además consideró de forma exclusiva el objeto de la litis, no luce apartada de los criterios de razonabilidad y prudencia que modulan el principio rector del vencimiento objetivo."

Sobre la excepción de prescripción planteada por la demandada: la Cámara consideró que la prescripción había sido alegada en forma de defensa de fondo por haberse incluido en la réplica fuera de plazo y por haberse diferido su examen para sentencia; la Suprema Corte concluyó que la recurrente no aportó razones suficientes para apartarse de esa valoración y que ello tampoco configura el vicio extremo requerido para revisar la cuestión en sede extraordinaria: "En este punto la recurrente no aporta razones suficientes para apartarse del criterio expuesto por el Tribunal de Alzada, expresando tan solo una mera disconformidad que no alcanza para tener por demostrado el vicio invocado."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Torres votó por la negativa; los señores jueces Genoud y Pettigiani y la jueza Kogan adhieron por los mismos fundamentos.