Basterra, Juan Carlos y otros contra Quickfood S.A. .Cobro de pesos.

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Basterra, Luis Carrizo, Christian Marcelo Challier, Mateo Dámaso García y Gerónimo Gómez.

¿A quién se demanda?

Quickfood S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias salariales correspondientes al período agosto de 2004 a diciembre de 2005 por incidencia del incremento dispuesto por el decreto 392/2003 sobre la totalidad de los rubros que componían los haberes (adicionales como “hora frío”, “productividad”, “Paty” y “vales alimentarios”).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley; se confirmó la decisión del Tribunal de Trabajo N°2 de San Isidro que había rechazado la demanda originaria y se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, más allá de que la primera cuestión que se denuncia soslayada (esto es, la pretendida vinculación entre "los adicionales hora frío, productividad, Paty y vales alimentarios" y el jornal básico) fue abordada por el órgano judicial de grado (ver sent., fs. 552 vta./553), la improcedencia de la vía elegida por los recurrentes aparece manifiesta cuando se advierte que su crítica se focaliza en la supuesta falta de apreciación de determinados elementos probatorios (expediente administrativo y recibos agregados a la causa) que, a su juicio, abonarían los extremos fácticos que invocaron para sustentar su pretensión de obtener el pago de los incrementos salariales reclamados.

Al respecto, esta Corte expresamente ha declarado que las alegaciones referidas a la valoración de la prueba, como a su deficiente examen por el tribunal de grado, son ajenas al ámbito del recurso extraordinario de nulidad y, por ende, no pueden ser canalizadas mediante el indicado remedio procesal, sino por conducto del de inaplicabilidad de ley..."

"Liminarmente cabe resaltar que -como implícitamente lo reconocen los recurrentes (fs. 572)-, en la especie, el valor de lo cuestionado no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Ello así, porque el importe de lo reclamado individualmente por cada uno de los integrantes del litisconsorcio activo facultativo (ver liquidación de fs. 12 vta.), en ningún caso supera el umbral vigente a la fecha de interposición del recurso -26-VI-2013-..."

"Desde esa perspectiva de análisis (art. 55 primer párrafo in fine, de la ley 11.653), los agravios que exhibe la impugnación resultan inadmisibles porque los argumentos sobre los cuales se estructuran remiten a típicas cuestiones de índole fáctica y probatoria, ajenas al acotado margen por el que transita el recurso, como lo son aquellas vinculadas a la interpretación de los términos del reclamo salarial formulado en la demanda, a la determinación -a través de la prueba- de la relación entre el salario básico de los actores y los adicionales que perciben, y a la aplicación del acuerdo del 13-XI-2003..."

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Pettigiani, De Lázzari, Negri y Genoud votaron en idéntico sentido rechazando ambos recursos.