JurisprudenciaARG
Fernández, José Arturo contra Frigorífico Gorina S.A. y otro. Enfermedad profesional
El actor reclamó indemnización por enfermedad profesional y responsabilidad civil contra su empleador y la A.R.T. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad y confirmó la decisión de grado que declaró prescripta la acción al computar el dies a quo desde el cese de la relación laboral, por no advertirse absurdo en la valoración fáctica.
¿Quién es el actor?
José Arturo Fernández.
¿A quién se demanda?
Frigorífico Gorina S.A. y Provincia A.R.T. S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por incapacidad derivada de enfermedad profesional (brucelosis crónica con leve afectación hepática) al amparo de la Ley de Riesgos del Trabajo y reparación integral conforme al Código Civil; se reclamó además responsabilizar civilmente a la A.R.T. por incumplimientos.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Trabajo N°5 que había declarado prescripta la acción y rechazado la demanda; impuso costas al recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En cuanto reviste interés por ser materia de agravio- hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por Provincia A.R.T. S.A. y rechazó la demanda promovida por José Arturo Fernández... declaró que la primera manifestación invalidante del señor Fernández debía situarse en el mes de septiembre de 1996... y la consolidación jurídica del daño en el mes de mayo de 2002... Por último, consideró verificado que la relación laboral se había extinguido el día 31 de enero de 2002 por voluntad del empleador." (voto del Dr. Pettigiani, I)
"El recurso no puede prosperar... determinar el comienzo del curso de la prescripción constituye una cuestión de índole fáctica reservada a los jueces de grado y las conclusiones que al respecto éstos formulen no son susceptibles de revisión en esta instancia extraordinaria, salvo el supuesto de absurdo... En el recurso sub examine dicha carga ha quedado insatisfecha (art. 279 del C.P.C.C.)." (voto del Dr. Pettigiani, III.1-2)
"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositivo)
¿Cómo votaron los jueces?
Los Dres. Pettigiani, Negri, Genoud y de Lázzari votaron por la negativa; decisión por mayoría unánime.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 340Codigo civil
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.