Ojeda, Abraham S.J. c/ Municipalidad de General San Martín s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Abraham S.J. Ojeda, ex agente de la Municipalidad de General San Martín.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de los decretos que dispusieron su cese; reincorporación al cargo; indemnización por daños y perjuicios derivados del cese.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó la decisión de la Cámara que, salvo cuestión de cómputo de intereses, confirmó la sentencia de grado que había desestimado la demanda. Costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de inaplicabilidad de ley denota insuficiencia técnica si ha omitido la carga establecida en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, limitándose a afirmar lo opuesto a lo decidido por el fallo impugnado, sin contener en términos claros y concretos la mención de la ley o de la doctrina que se reputa violada o aplicada erróneamente, y desatender la premisa de demostrar en qué consiste esa violación o errónea aplicación, directiva que se encuentra contenida en la segunda parte del citado precepto (ver A. 72.124, "Cazzulo", sent. del 6-VIII-2014)."

"Por otra parte el recurso omite efectuar una réplica concreta directa y eficaz de todos los fundamentos del fallo, por lo que la insuficiencia impugnatoria, en este aspecto, deja incólume la decisión que se controvierte y esa deficiencia se presenta, entre otros factores, como consecuencia de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que, al margen de su acierto o error, se asienta la sentencia del Tribunal."

"Por las razones expuestas, atento a que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ha sido insuficientemente fundado, corresponde su rechazo (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

"a) En reiteradas oportunidades he sostenido que no comparto la doctrina mayoritaria de este Tribunal acerca de la suficiencia de la invocación de razones de mejor servicio como causa fundante del acto de prescindibilidad... Ello, en la inteligencia de que una decisión así, especialmente delicada de separar a un agente de su cargo, debe apoyarse en motivos suficientes, precisos y causales, con el debido resguardo del derecho de defensa, los que no se suplen por la sola invocación del concepto genérico que expresa la ley respectiva, ni mucho menos por la mera cita de la misma."

"b) En la especie, los decretos 221/2002 y 549/2002... carecen de motivación al no expresar en forma concluyente los antecedentes causales que configuran, en el caso, la situación legal prevista y además se dictaron sin mediar un procedimiento administrativo previo en el que se documentaran los elementos constitutivos de esa causa... he de concluir en la ilegitimidad de los que se impugnan en este proceso, acogiendo la pretensión anulatoria del accionante."

Señalamiento de mayorías: votaron por la negativa (rechazo) Kogan, Genoud, De Lázzari y Pettigiani; el Sr. Juez Negri votó en disidencia por hacer lugar al recurso.