Palma, Claudio D. c/ Municipalidad de Presidente Perón s/ Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Claudio Daniel Palma.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Presidente Perón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reincorporación al cargo y designación en la planta permanente; subsidiariamente, pago de una indemnización por daños.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se impusieron las costas a la actora. Votaron por la negativa Kogan, de Lázzari, Genoud y Hitters; votó en disidencia el juez Negri, quien propuso revocar y ordenar la reincorporación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La notable insuficiencia que porta (conf. art. 279 del C.P.C.C.) habilita la aplicación del art. 31 bis de la ley 5827 -texto según la ley 13.812- que faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios con la sola invocación de esa norma, cuando han sido insuficientemente fundados."

"Advierto que el impugnante no cumple adecuadamente con la fundamentación de sus agravios sino que reproduce, ante esta instancia, similares argumentos a los expuestos al formular la apelación, que ya fueron analizados y resueltos por la Cámara actuante."

"El cuestionamiento del quejoso al fallo en crisis no logra conmover el razonamiento elaborado por la Cámara en cuanto al alcance de la normativa en que se hallan subsumidos los hechos. Tampoco logra demostrar que haya existido en la decisión recurrida una desviación del fin tendiente a ocultar mediante las sucesivas renovaciones contractuales un vínculo de empleo estable, ni que se haya aplicado erróneamente la ley..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Considero que el a quo se desentendió de la real naturaleza del vínculo laboral demostrada con la documental aportada, de la que se advierte que, en el caso, se ha generado una situación que resulta asimilable a la del personal de planta permanente con estabilidad... juzgo que la decisión del a quo debe ser revocada, toda vez que le asiste derecho al recurrente a ser reincorporado a su puesto de trabajo."

Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1°, ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y 289 in fine del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por rechazar el recurso las juezas Kogan y de Lázzari y los jueces Genoud y Hitters; votó en disidencia el juez Negri, quien sostuvo que correspondía revocar la sentencia de Cámara y disponer la reincorporación.