Camiscia, Matías Gabriel contra López, Diego Martin. Despido.

¿Quién es el actor?

Matías Gabriel Camiscia.

¿A quién se demanda?

Diego Martin López.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de haberes impagos, vacaciones proporcionales y sueldo anual complementario adeudados; indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración de mes de despido; y las previstas en los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013; art. 2 de la ley 25.323; art. 80 LCT; y sanción del art. 45 ley 25.345, por despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron por la Suprema Corte los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el demandado, con costas. Se confirmó, en cuanto materia de valoración probatoria y derecho aplicado, la decisión de mérito que había hecho lugar parcialmente a la demanda del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tanto la grave infracción ocurrida justifica recurrir a la anulación oficiosa lo actuado, cae de maduro que ello no resulta gratuito para los justiciables, los que, cuando menos, ven cómo se prolongan los procesos que los involucran más allá de lo razonable, y cómo se desnaturalizan los derechos que han pretendido que les fueran reconocidos." (voto de Lázzari, punto V).

"La incomparecencia del demandado a la vista de la causa ... no alcanzan, a mi entender, a configurar los motivos más arriba señalados. Máxime cuando la situación denunciada a fs. 181/182 ... no habría impedido a la parte sustituir patrocinio o citar a los testigos propuestos a fin de salvaguardar su propio interés en la controversia." (voto de Genoud, primera cuestión).

"Su crítica, se limita a cuestionar genéricamente la eficacia de la prueba confesional y documental ... pero no se ocupa de rebatir el referido análisis que -con sustento en dichos medios probatorios y en el informe del Correo Argentino- llevó al a quo a declarar no configurado el abandono de trabajo invocado para justificar el despido directo del trabajador..." (voto de de Lázzari, III.2).

"En la especie, el valor de lo cuestionado no alcanza a satisfacer el monto mínimo establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, razón por la cual la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido sólo podrá justificarse en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo -in fine- de la ley 11.653." (voto de de Lázzari, III.3).

Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 298, CPCC). Asimismo, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Genoud, Soria, Kogan, Pettigiani) votó por la negativa a declarar nulidad de oficio y por el rechazo de ambos recursos; de Lázzari votó en forma favorable a declarar nulidad oficiosa en la primera cuestión pero quedó en minoría y sus conclusiones no prevalecieron en el dispositivo final.