Costa Ricardo José c/Poder Judicial s/Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Ricardo José Costa.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (representado por la Fiscalía de Estado / Procuración General).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones de la Procuración General N° 94/07 (13-III-2007) y N° 65/08 (22-II-2008) que le impusieron la sanción disciplinaria de apercibimiento grave, en el marco del expediente administrativo PG 23/05.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la nulidad de las resoluciones denunciadas por vicios esenciales de procedimiento (falta de "aquiescencia") y por incompetencia funcional en parte del trámite; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Verificó que se configuraba el vicio esencial del acto impugnado por la falta de la 'aquiescencia' requerida por la norma aplicable por lo cual debía rechazarse el recurso y confirmar la sentencia de grado en tanto declaró la nulidad de las resoluciones 94/07 y 65/08 dictadas en el marco del expediente administrativo PG 23/05."

"La 'aquiescencia' requerida por la resolución SCBA de 30-V-2001 no resulta ser un mero requisito formal, sino que constituye un requisito sustancial cuya inobservancia torna nulo el acto en cuestión."

"Esta Corte, el 23-VIII-2017 ... hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley planteado por la Fiscalía de Estado y revocó la sentencia de la Cámara ... y se reenviaron las actuaciones a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento para el tratamiento de los restantes agravios." (referencia al precedente de competencia disciplinaria de la SCBA)

"Por tales fundamentos, el recurso extraordinario debe rechazarse (arts. 31 bis, ley 5.827 -texto según ley 13.812- y 289, CPCC), con costas al recurrente vencido (art. 68, Cód. cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los ministros Genoud, Pettigiani, Kogan y Torres votaron por la negativa; decisión unánime del pleno.

Notas procesales relevantes: fechas de resoluciones impugnadas 13-III-2007 y 22-II-2008; el actor fue designado juez de Garantías el 3-XI-2006 (por lo que al tiempo de las sanciones ya pertenecía a la Administración de Justicia); referencia a resolución SCBA de 30-V-2001 que exige la "aquiescencia" del organismo en que el agente revista al dictarse sanciones por la Procuración; remisión a acuerdo de fecha 23-VIII-2017 donde la Corte afirmó su competencia disciplinaria en sede de Superintendencia.

Dispositivo final (extracto): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto... Costas al recurrente vencido..."