Anca, José Luis y otr. c/ Caja de jubil. Subs. y Pens. del Personal del Banco de la provincia de Buenos Aires. Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Anca, Jose Luis y co-actores.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento o reconocimiento de derechos previsionales; que se consideren remunerativos, desde sus orígenes, los ítems identificados con los códigos 1123, 1124, 1132, 1133, 1225 y 1289, con condena a abonar diferencias impagas, intereses y aplicación del plazo bienal de prescripción desde reclamos administrativos. Además, planteos de inconstitucionalidad del art. 21 inc. "e" y de varios artículos de la ley 11.761.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por las partes (arts. 279 y 289, CPCC y 31, ley 5.827). Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos (arts. 279 y 289, CPCC y 31, ley 5.827). Las costas de la instancia extraordinaria se imponen a los recurrentes vencidos (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."

"El art. 31 bis de la ley 5.827 -texto según ley 13.812- faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios con la sola invocación de esa norma, cuando en ellos se plantean agravios desestimados por el Tribunal en casos análogos, potestad que puede ejercerse en cualquier estado de su tramitación. Por tal razón, y en virtud de los argumentos brindados en los precedentes citados, propongo rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279, CPCC y 31 bis, cit.). Voto por la negativa."

"Resulta preciso recordar, además, que el desarrollo de los agravios a la luz de los arts. 56 inc. 3 del Código Contencioso Administrativo y 260 del Código Procesal Civil y Comercial supone, como carga procesal, una exposición jurídica en la que mediante el análisis razonado y crítico del fallo impugnado se evidencie su injusticia. Requiere así una articulación seria, fundada, concreta y objetiva de los errores de la sentencia -punto por punto- y una demostración de los motivos para considerar que ella es errónea, injusta o contraria a derecho (doctr. causa A.72.633, "P. M.", sent. de 18-X-2017 y sus citas)."

Fragmentos de voto mayoritario que justifican rechazo del recurso de la demandada por insuficiencia argumental:

"Aprecio que en el recurso ahora bajo estudio, no se cuestiona la insuficiencia reprochada por la Cámara a la expresión de agravios del recurso de apelación, cuando fue ese el fundamento central del decisorio impugnado, por lo que llega firme a esta instancia extraordinaria (conf. art. 279, CPCC)... El impugnante, pese a que su misión consistía en demostrar el desvío lógico en la decisión puesta en entredicho en este aspecto, así como la suficiencia del recurso ordinario que oportunamente interpusiera, resumió ante esta Corte similares argumentos a los vertidos al formular su apelación, sin denunciar y demostrar un razonamiento absurdo del sentenciante respecto a la insuficiencia de la técnica argumentativa desplegada."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Pettigiani, Soria, Kogan y Torres votaron por la negativa en ambas cuestiones, y el dispositivo final del acuerdo rechazó ambos recursos extraordinarios.