Macedo, Juan Domingo contra Asociación Civil Club Independiente. Despido.

¿Quién es el actor?

Juan Domingo Macedo.

¿A quién se demanda?

Asociación Civil Club Independiente de Pigüé.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas de despido incausado (antigüedad, preaviso e integración del mes de despido), diferencias salariales, sueldo anual complementario, vacaciones y rubros previstos en art. 80 LCT y arts. 1 y 2 Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la imposición de costas conforme art. 289 CPCC (mayoría de fundamentos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"En la especie, el valor de lo cuestionado ante esta instancia -representado por el monto de condena, excluido el cómputo de los intereses- no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, razón por la cual la admisibilidad del recurso sólo podrá justificarse en el estricto marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653."

"Siendo ello así, la función revisora de esta Corte se limita a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, destacándose que la violación de esta última se configura cuando este Tribunal ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar."

"Ello así, toda vez que los agravios traídos por el interesado, estructurados bajo la denuncia de absurdo, se encuentran orientados a impugnar la labor axiológica desplegada por el tribunal de grado, al analizar la conducta asumida por las partes en forma previa a la rescisión del vínculo y determinar la existencia de las causales invocadas en la comunicación del despido. Efectivamente, como las relativas a las modalidades del vínculo entre las partes -tales como la fecha de ingreso del trabajador y la duración de la jornada-; pretendiendo someter a revisión el análisis realizado por el a quo -en ejercicio de facultades privativas- con relación a típicas cuestiones de índole fáctica y probatoria, que, como tales, resultan ajenas al supuesto que recepta la ley ritual."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

(La Suprema Corte además consignó, respecto del depósito previsto en el art. 56 ley 11.653, que el tribunal de grado había entendido su no exigibilidad por el estado de quiebra declarado del demandado.)