Bartorelli, Analía Vanesa y otra c/ Municipalidad de General Pueyrredón s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Las coactoras Analía Vanesa Bartorelli; Valeria Andrea Spada; Laura Marcela Nasello; Ana Karina Riesgo (las dos últimas, Nasello y Riesgo, promovieron el recurso extraordinario).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredon.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la nulidad o, subsidiariamente, la declaración de inconstitucionalidad del decreto municipal 226/2007 en cuanto denegaba el cómputo de la licencia anual por vacaciones en "días hábiles" y se pidió la inclusión de las actrices en el régimen del decreto 361/1956 (reconocimiento del cómputo en días hábiles).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por insuficiente fundamentación. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera, en atención a la notable insuficiencia que porta (conf. art. 279 del C.P.C.C.), situación que habilita la aplicación en el caso de lo dispuesto por el art. 31 bis de la ley 5827, texto según ley 13.812."

"Como principio, la denuncia de violación o errónea aplicación de la ley resulta infundada. Es que la cita genérica de que se habrían quebrantado preceptos constitucionales no tiene eficacia si no se expresa claramente de qué manera el tribunal incurrió en tal supuesta violación, lo que tampoco ocurre en autos (conf. L. 34.513, sent. del 30-IV-1985; Ac. 94.316, sent. del 21-VI-2006; A. 71.077, 'Sifredi', sent. del 29-V-2013)."

"De su lado, el intento impugnatorio no ha logrado rebatir adecuadamente los fundamentos sobre los cuales el a quo estructuró su decisión: el carácter de 'ley especial' que rige la cuestión del decreto 361/1956 y su interpretación estricta que impide considerar a las actoras incluidas en un sistema de derechos emergentes que no les fueran destinados."

"Por las razones expuestas, atento a que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ha sido insuficientemente fundado, corresponde su rechazo (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la señora Jueza doctora Kogan expone los fundamentos y concluye por la negativa; los señores jueces Hitters, Pettigiani y Genoud votaron por la misma conclusión. El dispositivo final del acuerdo dispone el rechazo del recurso y las costas a la recurrente.