Rodas, Héctor Raúl y otros contra O.C.E.B.A. Provincia de Buenos Aires. Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Héctor Raúl Rodas y otros trabajadores estatales provinciales.

¿A quién se demanda?

O.C.E.B.A. / Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Devolución de descuentos salariales aplicados en virtud de la ley 12.727 (y sus prórrogas) correspondientes al período noviembre de 2001 a diciembre de 2003.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y dejó sin efecto la parte de la sentencia de grado que ordenó la restitución de haberes retenidos entre noviembre de 2001 y el 23 de julio de 2003. Ordenó remitir autos al tribunal de origen para nueva liquidación conforme a lo resuelto. Costas a la parte actora por los reclamos que se desestiman.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y se deja sin efecto aquella parte de la sentencia impugnada que impone la restitución de los haberes retenidos en el período comprendido entre el mes de noviembre de 2001 y el día 23 de julio de 2003, en razón de transgredir la doctrina legal. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que practique una nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se ha resuelto."

Del voto mayoritario (de Lázzari, con adhesiones de Hitters, Domínguez y Maidana):

"Esta Suprema Corte ha declarado que las restricciones que la legislación de emergencia -y en particular la ley 12.727- dispuso respecto de las remuneraciones ... representaron -al menos en un primer momento- una razonable adecuación proporcional al fin público perseguido ... Pero -y esto resulta fundamental en el presente caso- también se consideró en dicho precedente que la posterior prórroga de la medida ... no superaba ya el test de constitucionalidad, a consecuencia de lo cual debían restituirse los importes salariales detraídos a los empleados públicos a partir del 23‑VII‑2003."

Y del voto disidente parcial (Negri, Kogan en puntos):

"A tenor de lo señalado, corresponde desestimar -por los argumentos que aquí han sido esgrimidos- el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Costas a la demandada vencida (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

Observación de la mayoría respecto de admisibilidad federal:

"al estar en juego, en el único agravio contenido en el recurso (vinculado a la declarada inconstitucionalidad del art. 15 de la ley 12.727), una cuestión federal, considero que el embate debe ser abordado sin las limitaciones que, en virtud del valor del litigio, establecen los arts. 278 del Código Procesal Civil y Comercial y 55 de la ley 11.653."

(Se consignan los fragmentos precedentes por ser los pasajes que sintetizan la solución de la mayoría y los fundamentos jurídicos centrales: aplicación del precedente I.2312, distinción respecto de la Corte Suprema de la Nación A.598/2013, y el corte temporal fijado en 23‑VII‑2003.)