Giles, Carmen Pilar contra Zamora, Héctor Aníbal. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Carmen Pilar Giles.

¿A quién se demanda?

Héctor Aníbal Zamora, abogado apoderado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (pérdida de la chance y daño moral) por inactividad procesal del letrado que habría provocado la prescripción de la acción de cobro contra uno de los condenados en el expediente originario ("Giles de Rodríguez, Carmen c/Ulloa, Carlos María y otro. Cobro de pesos", expte. 41.408).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Zamora y se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda (aunque redujo las sumas indemnizatorias). Costas al recurrente; pérdida del depósito previo de $18.880.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación Civil y Comercial del Departamento Judicial de Dolores confirmó, en la presente causa, la responsabilidad atribuida por la jueza de primera instancia al letrado Zamora, reconociendo la indemnización a favor de la demandante, aunque redujo los montos establecidos por la pérdida de la chance y por daño moral." (v. fs. 294/318)

"Estos fundamentos no han sido rebatidos idóneamente por el impugnante... la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que ... se asienta el fallo del tribunal inferior." (apartado III.A)

"El tribunal de alzada tuvo por acreditado el daño por la frustración de cobro del juicio ... y comprobada la relación causal de ese hecho con el actuar del profesional que no se había comportado con la diligencia que su actividad meritaba, aparecía ineluctable su responsabilidad" (fs. 308 vta./309 vta.).

"Considero que el recurrente no demostró el absurdo en el razonamiento de los sentenciantes... el fundamento de la Cámara para desestimar el testimonio de la señora Oldoni ... lo fue en razón de la relación laboral que existía entre la testigo y el recurrente" (apartado III.E).

"Por lo expuesto ... se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas al recurrente (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 18.880, efectuado a fs. 362, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.)." (Bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la mayoría se expresa en el bloque dispositivo final; los jueces Genoud, Kogan, Negri e Hitters votaron por la negativa y la decisión se plasmó en el acuerdo/sentencia allí transcripto.