Pallanza, Marcelo Néstor contra Instituto de Previsión Social (IPS). Pretensión Anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Marcelo Néstor Pallanza.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones 705.879 (8-6-2011) y 719.921 (18-4-2012) que denegaron la jubilación extraordinaria prevista en la ley 13.445 y sus prórrogas; reconocimiento del beneficio desde la fecha de cese con más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. El recurso no prospera (art. 279, CPCC)."

"V.1. La facultad revisora de esta Suprema Corte está circunscripta al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. De allí que el éxito de la postulación recursiva dependa de que se baste a sí misma para que, de su lectura, pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal. Ello exige una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda el fallo recurrido ... ni la postulación de una interpretación divergente ... ni la disquisición meramente discordante del impugnante en cuanto a la apreciación del material fáctico y probatorio de la litis, alcanzan para abastecer la suficiencia técnica del embate ..."

"V.2. Tal déficit exhibe la pieza recursiva, pues ... soslaya abordar adecuadamente las razones esgrimidas por la Cámara para arribar a la conclusión adversa a sus intereses. ... Para arribar a dicha conclusión, ponderó las actuaciones administrativas ... i) que al 31 de julio de 2003 el accionante se encontraba en uso de licencia sin goce de haberes ... ii) que la licencia dispuesta explicaba el desempeño del actor en el Banco de la Provincia de Buenos Aires desde el 1 de julio de 2003, situación de otro modo incompatible ... iv) que desde la citada fecha, el accionante no podía justificar una situación de revista activa en los términos requeridos por la norma."

"VI. Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la parte actora (art. 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro vocales (Pettigiani, Kogan, Genoud, de Lázzari) votaron en concordancia por la negativa; la decisión del tribunal se publicó en el bloque dispositivo que concluye: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC). Las costas ... se imponen al recurrente vencido."