Ercoli, Ignacio Alberto c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Ignacio Alberto Ercoli, ex Contador Mayor de la Contaduría General de la Provincia, jubilado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (representada por el Asesor General de Gobierno e Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002 y de los arts. 15 de la ley 12.727; 27 de la ley 12.774; 13 de la ley 12.836; 29 y 30 de la ley 12.874; 27 y 28 de la ley 13.002, por reducción de haberes jubilatorios (excediendo el 33%) y supresión del sueldo anual complementario (S.A.C.), y condena al pago de las diferencias y del S.A.C.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente a la demanda: se declaró la inconstitucionalidad parcial (temporal y/o sustancial, según el caso) de las normas indicadas en los términos de la sentencia y se condenó a la Provincia a restituir las sumas retenidas que excedieron el 33% del haber previsional entre el 1-IV-2002 y el 23-VII-2003, a restituir íntegramente las retenidas entre el 23-VII-2003 y el 31-XII-2003, y a abonar el 67% del S.A.C. para los períodos indicados (detallados en la sentencia). El pago se ordena dentro de 60 días y las restituciones se realizarán solo en tanto no hubieran sido ya percibidas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La razonabilidad constituye un principio general de derecho (...) Su control, implica verificar -además de los requisitos ineludibles de fin público, medio adecuado y ausencia de iniquidad manifiesta- la existencia de 'circunstancias justificantes', es decir, que la restricción impuesta a los derechos ha de hallarse fundada en los hechos que le dan origen..." (voto de De Lázzari, punto VI.a.1).

"En punto a la confiscatoriedad cabe recordar que esta Suprema Corte ha fijado en el treinta y tres por ciento (33%) de la remuneración del personal en actividad el umbral que, traspuesto, convierte a la reducción en confiscatoria y por ende inconstitucional (...). En definitiva, la limitación establecida sobre el emolumento del empleado o pensionado con fundamento en la declaración de emergencia, superior al treinta y tres por ciento (33%) resulta 'confiscatoria' o 'irrazonable', razón por la cual el empleado o pensionado tendrá derecho a que se le reintegren las sumas descontadas más allá del referido porcentaje" (voto de De Lázzari, punto VI.a.2).

"Con ese piso de marcha, puede observarse que el señor Ercoli a partir del mes de abril de 2002 (v. fs. 55), sufrió un total de descuentos por la emergencia que supera la pauta precedentemente expuesta... Ello hace un total de descuentos en razón de la emergencia que asciende a los $ 2.274,14. Teniendo en cuenta que la remuneración de ese mes para el jubilado ... hubiera ascendido ... a $ 6.714,08 resulta que el total deducido -sumadas las distintas medidas dispuestas por las leyes de emergencia- deviene confiscatorio, en cuanto excede el treinta y tres por ciento (33%), $ 2.215,64, esto es, por la suma de $ 58,50; situación que resulta predicable para los meses ulteriores." (voto de De Lázzari, punto VI.a.3).

"A la luz de la naturaleza remunerativa del S.A.C., por un lado y el umbral establecido para la confiscatoriedad, por el otro, queda en claro que la disposición legal que establece la no percepción del emolumento señalado resulta a todas luces irrazonable y por tanto, confiscatoria. Corresponde, entonces, restituir hasta el sesenta y siete por ciento (67%) del total de los montos no abonados al accionante en concepto de sueldo anual complementario..." (voto de De Lázzari, punto VI.b.2).

Bloque dispositivo (resumen literal de lo resuelto por la mayoría):

"Por lo expuesto ... por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda: i) declarándose la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727, sus prórrogas y planilla anexa y la inconstitucionalidad (temporal y sustancial) de los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 y 27 y 28 de la ley 13.002 ... ii) condenándose a la Provincia de Buenos Aires a: a) restituir las sumas que retuviera al accionante en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003; b) restituir las sumas que retuviera ... en cuanto hubieran excedido el treinta y tres por ciento (33%) de su haber previsional desde el 1-IV-2002 inclusive hasta el 23-VII-2003, y totalmente las que hubieran sido retenidas con posterioridad ... hasta el 31-XII-2003; c) 1. Abonar ... el sesenta y siete por ciento (67%) del S.A.C. del segundo semestre de 2002 y primer semestre de 2003 ..." (SENTENCIA, bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia es por mayoría; los votos favorables de De Lázzari (motiva y propone), Hitters, Kogan, Negri, Domínguez y Celesia conforman la mayoría que resolvió como se expresa en el bloque dispositivo. Hubo coincidencia mayoritaria en declarar inconstitucionalidades parciales y ordenar restituciones conforme a los porcentajes y plazos fijados; algunas diferencias de alcance sobre intereses y alcance integral aparecen en los votos individuales, pero la solución aplicable es la del bloque dispositivo final.