Aballay, Marta Norma y otros c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Restablecimiento o reconocimiento de derecho. Recurso extraordinario de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Aballay, Marta Norma y otros, agentes que reclaman inclusión de la "Compensación por Recargo de Servicio" (horas CO.RE.S.) en sus haberes previsionales.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de las sumas dejadas de percibir por no haberse integrado dicha compensación al cálculo de los haberes previsionales; se impugna la omisión de la Caja en considerar esos suplementos como habituales e integradores del sueldo.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró que la cuestión sometida a su conocimiento se ha tornado abstracta y, por tanto, no resolvió los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad ni de inaplicabilidad. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se transcriben los párrafos más relevantes del acuerdo:

"En efecto, en la causa A. 71.131, 'Scanavino' (sent. del 26-III-2014) esta Corte declaró abstracta la cuestión litigiosa, en tanto la pretensión solicitada perdió el sustrato fáctico que la motivó al haberse dictado los actos administrativos denegatorios del derecho invocado."

"Como tiene dicho el Tribunal, una de las causas por las cuales debe procederse a declarar que una cuestión a resolver se ha tornado abstracta es la constatación de que la pretensión formulada se ha satisfecho plenamente por fuera del proceso. En la especie, el pronunciamiento judicial se hallaba dirigido a resolver acerca de la necesidad, o no, de obtener la resolución denegatoria por parte de la autoridad demandada y, por lo tanto, siendo que los propios recurrentes acudieron ante la autoridad de aplicación a fin de que la misma se expidiera, ya no existe la posibilidad de que una decisión judicial tenga algún efecto práctico (doct. causas B. 66.468, 'Ortiz Basualdo', sent. del 13-IV-2005; B. 65.437, 'López Pascual', sent. del 9-XII-2009)."

"Finalmente, respecto de las costas, si bien por regla este Tribunal las distribuye por su orden en las decisiones que declaran abstracta la cuestión sometida a su conocimiento, en la especie no es posible soslayar que la pérdida de actualidad de la cuestión debatida responde al exclusivo obrar del recurrente ... En este singular curso de acción, no encuentro motivos que justifiquen eximir de costas al recurrente (art. 68, C.P.C.C. y su doct.)."

¿Qué se resolvió?

Los cuatro jueces votaron afirmativamente la primera cuestión (que la cuestión había devenido abstracta) y, en consecuencia, se dictó la sentencia declarando la pérdida de actualidad del litigio y la imposición de costas al recurrente. Por la forma en que quedó resuelta la primera cuestión, el tribunal no trató las restantes.