Caloni, Héctor Mario. Incidente (Excepto los tipificados expresamente.

¿Quién es el actor?

Héctor Mario Caloni, declarado fallido, quien interpone recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Dolores (resolución que confirmó la quiebra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la confirmación del decreto de quiebra dictado tras estimarse no reunidas las mayorías necesarias para homologar el acuerdo preventivo; se alega omisión de decidir cuestión esencial (solicitud de "tercera vía" para otorgar plazo complementario), indebida exclusión del voto de la hija del concursado (Florencia Caloni) y falta de intervención del Ministerio Público Fiscal conforme al art. 276 de la ley 24.522.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley con costas al recurrente; confirmó la validez de la exclusión del voto por parentesco y sostuvo que la omisión de intervención fiscal fue subsanada por la propia Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, al decir de Pablo Heredia, “La ley concursal, con el propósito de asegurar que lo que decida acerca del rechazo o la aprobación del acuerdo ofrecido por el deudor constituya el resultado de una expresión seria de voluntad de los acreedores y carente, desde todo punto de vista, de intencionalidad aviesa alguna, establece, con relación a ciertas personas, la prohibición de contabilizarlas para el cómputo de la mayoría de capital, sobre la base de la existencia de una presunción “hominis” de que las suyas serán adhesiones por lo regular sospechadas de no ser sinceras, en función de la relación familiar que une a dichas personas con el deudor y la natural solidaridad que tal relación supone.” Y continúa: “Es decir, se estima que en los casos identificados por el art. 45, LCQ, el interés del acreedor excluido no es otro que el de favorecer al deudor, careciendo de libertad para elegir entre aceptar o rechazar la propuesta de concordato; de ahí que su voluntad no puede ser computable a estos efectos.”"

"En lo que a la segunda causal de nulidad concierne, esto es, la referida al incumplimiento endilgado al órgano de alzada de dar intervención al Ministerio Público fiscal por imperio de la manda contenida en el art. 276 de la ley 24.522 para supuestos como el ventilado en autos, solo me limitaré a señalar que su efectiva configuración fue advertida por la Suprema Corte en el momento mismo de recibir estas actuaciones, circunstancia que la llevó a ordenar su inmediata devolución al tribunal de origen a los fines de que proceda a notificar la sentencia dictada al señor Fiscal General (v. fs. 268) quien así lo hizo emitiendo el dictamen correspondiente (v. fs. 271 y vta.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General (fs. 275/281 vta.), se rechazan los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos. Con costas de esta instancia al recurrente vencido (arts. 68, 289 y 298, C.P.C.C.)."

(Se consignan como fundamentos decisivos la aplicación del art. 45 de la ley 24.522 respecto de la exclusión por parentesco y la subsanación de la omisión de intervención del Ministerio Público.)